Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4256-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о возмещении сумм НДС, суд пояснил, что порядок ведения раздельного учета затрат по экспортной продукции не предусмотрен налоговым законодательством, в свою очередь, доводы жалобы о несоответствии фактически уплаченной суммы налога сумме, указанной в налоговой декларации, признаны несостоятельными, ибо учету подлежали платежи без учета иных сумм, поступивших в качестве предоплаты, с которых был уплачен НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4256-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Московский завод "Кристалл".

Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.06.2005 года N 93 "О частичном отказе в возмещении сумм НДС за январь 2005 года, в части: отказа в возмещении сумм НДС с авансовых платежей в размере 817429 руб., отраженного в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года; отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 612205 руб. по закупленным товарам, использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года; доначисления суммы НДС в размере 612205 руб. по закупленным товарам, использованным для производства продукции, реализованной на экспорт; привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (или неполную уплату) налога в сумме 612205 руб. в виде штрафа 122441 руб.; доначисления суммы пени с неуплаченного налога в размере 27059,46 руб.; доначисления суммы НДС по акту проверки обоснованности применения налоговых вычетов на НДС за январь 2005 года, в размере 5496490,56 руб.; привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату налога в сумме 5496490,56 руб. в виде штрафа в размере 1099298,11 руб., доначисления пени с неуплаченного налога в размере 242944,88 руб.

Ответчик обязан возместить заявителю путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемый в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 817429 руб.

Ответчик обязан возместить заявителю путем зачета в счет текущих платежей по НДС, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров, использованных при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 612205 руб.

На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обосновании своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 165 НК РФ, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Утверждает в жалобе о том, что заявителем дважды представлены выписки банка от 05.08.2004 года на сумму 32771 долл. США.

Общая сумма валютной выручки больше стоимости отгруженной продукции на 32771 долл. США.

Кроме того, сумма НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт меньше, чем сумма, заявленная по строке 280 в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г., на 671577,07 руб.

Таким образом, заявленная ОАО "МЗ Кристалл" сумма к возмещению в размере 1276119 руб., необоснованна.

Утверждает, что действия налогоплательщика свидетельствуют о досрочном заявлении вычета по НДС, что приводит к нарушению ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Суд неправомерно обязал возместить НДС при ведении раздельного учета, который является неверным для условий налогообложения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявителем 21 февраля 2005 года в налоговый орган представлена декларация за январь 2005 года.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены в налоговую инспекцию 22.02.2005 года. По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 93 от 06.06.2005 года.

Суд, исследовав все доказательства по делу в оспариваемой части, обоснованно пришел к выводу о том, что по контрактам с иностранными фирмами заявитель осуществил поставку продукции на экспорт. Вывоз товара и поступление валютной выручки подтверждается материалами дела.

Являются правильными выводы суда о том, что поступившая валютная выручка не превышает стоимость отгруженного товара на 32771 долл. США.

Согласно решению ответчика, в пакете документов по экспорту за декабрь 2004 года заявитель представил выписку банка от 05.08.2004 года на сумму 32771 долл. США (956139,80 руб., в том числе НДС 145851,83 руб.).

Данная сумма была принята как оплата по ГТД N ..02268, указанная выписка банка была также представлена в пакете документов по экспорту за январь 2005 года.

Ответчик делает вывод о том, что ОАО "Московский завод "Кристалл" неправомерно заявил сумму НДС в размере 145851,83 руб. повторно, в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года.

Суд обоснованно указал, что платеж на сумму 32771 долл. США был засчитан как платеж за поставку продукции по ГТД N ...02268 (отгрузка в декабре 2004 года) и ГТД N ...02554 (отгрузка в январе 2005 года).

Как указал суд, согласно решению налогового органа N 56 от 18.04.05 платеж от 05.08.2004 года на сумму 32771 долл. США по ГТД N ...02268 налоговым органом не был засчитан полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 года зачет был произведен частично на сумму 56834,75 руб.

В силу ч. II ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что выписка банка от 05.08.2004 года за декабрь 2004 года на сумму 32771 долл. США была принята полностью как оплата по ГТД N ...02268, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сумма НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, меньше на 671577,07 руб. чем сумма, заявленная по строке 280 в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, признаются несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, инспекцией учтены поступившие платежи без учета иных сумм, поступивших в качестве предоплаты, с которых был уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями, регистрами бухгалтерского учета, налоговыми декларациями.

Утверждения в жалобе о неправильной методике ведения раздельного учета затрат по экспортной продукции кассационной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку порядок ведения такого учета НК РФ не предусмотрен. Заявителем 20.06.05 представлено в налоговую инспекцию письмо N 06/1107, в котором разъяснен порядок определения сумм "входного" НДС.

Согласно учетной политике общества "входной" НДС заявляется к возмещению заявителем в той пропорции, в какой приобретенные материальные ресурсы использовались для производства экспортной продукции.

Доводы о досрочном заявлении вычета по НДС признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 года по делу N А40-55234/05-139-466 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.