Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 07АП-4345/08

г. Томск

Дело N 07АП-4345/08

15 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Леонтьева В.Г., доверенность от 27.02.2008 года

от ответчика: Скударнов Н.В., доверенность N 4/2008 от 30.07.2008 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года по делу N А27-3300/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску (заявлению) ООО "Точная электроника"

к ОАО "Банк ЗЕНИТ"

с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО "Три медведя"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точная электроника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" и признании недействительным договора поручительства от 11.12.2006 года N 001/34/ТДМ-ПОР между ООО "Точная электроника" и ОАО "Банк ЗЕНИТ", заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Три медведя" перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" по договору N 001/34/ТДМ о предоставлении кредитных средств от 11.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года по делу N А27-3300/2008-1 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 11.12.2006 года N 001/34/ТДМ-ПОР между ООО "Точная электроника" и ОАО "Банк ЗЕНИТ", с ОАО "Банк ЗЕНИТ" в пользу истца взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года по делу N А27-3300/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: директор общества Богомолов А.И. должен был узнать о наличии заинтересованности другого участника ООО "Точная электроника" в совершении сделки при заключении спорного договора поручительства, то есть 11.12.2006 года; по мнению суда, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом основан на неверном понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, однако суд не учел, что одной из причин, по которой спорный договор не был одобрен участниками общества как сделка с заинтересованностью, является неосмотрительность поведения самого общества в лице его руководителя Богомолова А.И.; суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Богомолову А.И. было известно о том, что другой участник ООО "Точная электроника" Каехтин В.В. является директором Томского филиала ООО "Три медведя"; истцом не доказано, что оспариваемая сделка не была бы одобрена вторым участником ООО "Точная электроника", если бы ему было известно о наличии заинтересованности Каехтина В.В., вывод суда о том, что нарушение прав и интересов истца оспариваемой сделкой заключается в самой возможности его финансовой ответственности перед банком, является необоснованным; применение судом положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 является неправомерным, исходя из общеправового принципа "закон обратной силы не имеет", не должны применяться к ранее возникшим отношениям и официальные толкования Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня проведения общего собрания участников ООО "Точная электроника", а также о том, что истец не представил доказательств своей заинтересованности, суд не установил, какие права истца были нарушены оспариваемой сделкой.

ООО "Точная электроника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года по делу N А27-3300/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о том, что Богомолов А.И. на день вынесения решения общим собранием 13.12.2006 года знал или должен был знать о том, что Каехтин В.В. является участником ООО "Три медведя"; ОАО "Банк ЗЕНИТ" было известно, что Каехтин В.В. являлся участником ООО "Точная электроника" по состоянию на 11.12.2006 года; ответчиком неверно понимается смысл и содержание статьи 10 Гражданского кодекса РФ; довод ответчика о применении аналогии является заблуждением в понимании применения закона; ; в материалах дела имеются пояснения директора ООО "Точная электроника", из которых следует, что если бы он знал о том, что Каехтин В.В. является участником ООО "Три медведя", договор не был бы заключен; при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное; в суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью; ущемлением прав участника Богомолова А.И. при заключении договора поручительства является уже сам факт сокрытия Каехтиным В.В., что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Три медведя" заключен договор N 001/34/ТМД о предоставлении кредитных средств от 11 декабря 2006 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом 3100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме с учетом положения договора, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, и комиссию, начисленную в соответствии со статьей 5 кредитного договора.

11 декабря 2006 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Точная электроника" заключен договор поручительства N 001/34/ТМД-ПОР, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору N 001/34/ТМД о предоставлении кредитных средств от 11 декабря 2006 года, заключенному между кредитором и заемщиком на условиях, указанных в пункте 1 договора.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства, участниками ООО "Точная электроника" являлись Богомолов А.И. и Каехтин В.В., обладающие каждый долей 50% в уставном капитале общества. Каехтин В.В. являлся участником ООО "Три медведя", владельцем 50% доли в уставном капитале указанного общества.

Общим собранием ООО "Точная электроника" от 13 декабря 2006 года, оформленного протоколом от 13 декабря 2006 года (том 1, л.д. 40) принято решение об одобрении заключения обществом договора поручительства N 001/34/ТМД-ПОР от 11 декабря 2006 года, заключенного между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и обществом. Указанным решением оспариваемый договор одобрен как крупная сделка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение заключенного договора поручительства, как сделки, совершенной с заинтересованностью, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности участника ООО "Точная электроника" Каехтина В.В. в совершении сделки, необоснованности заявления ответчика о пропуске исковой давности, установления факта отсутствия оспариваемой сделки, а также недоказанности утверждений ответчика относительно осведомленности истца о том, что Каехтин В.В. являлся учредителем ООО "Три медведя".

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью",

При применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в данном пункте лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности Каехтина В.В. в заключении оспариваемого договора поручительства, отсутствие одобрения общим собранием участников ООО "Точная электроника" указанной сделки, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора поручительства N 001/34/ТМД-ПОР от 11 декабря 2006 года, заключенного между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и обществом недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в контексте ссылок на тот факт, что директор общества Богомолов А.И. должен был узнать о наличии заинтересованности другого участника ООО "Точная электроника" в совершении сделки при заключении спорного договора поручительства, то есть 11.12.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующее утверждение ответчика носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время законодатель не предусматривает возможности применения указанной статьи при установлении факта неосмотрительности участника гражданских правоотношений, а, напротив, подчеркивает заведомо умышленный характер действий, имеющих целью причинить вред другим лицам. Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленная частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Богомолову А.И. было известно что другой участник ООО "Точная электроника" Каехтин В.В. является директором Томского филиала ООО "Три медведя", судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку осведомленность об указанном факте не тождественна знанию о факте владения Каехтиным В.В. долей в уставном капитале ООО "Три медведя".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка не была бы одобрена вторым участником ООО "Точная электроника", если бы ему было известно о наличии заинтересованности Каехтина В.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не имеющим существенного значения. Выводы суда о наличии заинтересованности в оспаривании договора поручительства в связи с существующей возможностью применения мер солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает и признает правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.06.2007 года N 40, исходя из общеправового принципа "закон обратной силы не имеет", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ не являются источником права, по своей природе являются разъяснениями отдельных положений гражданского законодательства, в силу чего при их использовании исключается возможность оперирования правилами действия нормативных актов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года по делу N А27-3300/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.