Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6312/08

г. Томск

Дело N 07АП-6312/08 (А03-6702/2008)

"10" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - Дранникова А.А. по доверенности от 23 07 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 08 08 по делу N А03-6702/2008-8 (судья Симонова Л.А.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Тепло" Родионова Ю.А.

к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о признании недействительным соглашения N 79 от 28 06 07 о проведении взаимозачета на сумму 348 265,14 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тепло" на сумму 348 265,14 руб. и задолженности МУП г.Бийска "Водоканал" на сумму 348 268,14 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 08 08 (резолютивная часть объявлена 14 08 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - МУП г.Бийска "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "Тепло" не совершало сделок, направленных на удовлетворение требований других кредиторов, а также не производило погашение задолженности перед другими кредиторами. Кроме того, вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки прекратилось обязательство ООО "Тепло" перед МУП г. Бийска "Водоканал" по оплате имущества по счет фактурам N 61 от 31 05 06 и N 87 от 31 06 06, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует ст. 410 ГК РФ.

Считает также, что необоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что в результате исполнения оспариваемого истцом соглашения N 79 произошло прекращение взаимных обязательств сторон зачетом и удовлетворение требований МУП г. Бийска "Водоканал" преимущественно перед другими кредиторами ООО "Тепло".

Истец и ответчик - ООО "Тепло" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП г. Бийска "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика - ООО "Тепло", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло" и МУП г. Бийска "Водоканал" было заключено соглашение N 79 от 28 06 07 о проведении платежей зачетом встречных требований между предприятиями на сумму 348 265,14 руб. По данному соглашению прекратилось обязательство ООО "Тепло" по оплате за аренду имущества по счету-фактуре N 61 от 31 05 06 на сумму 88 608,53 руб., счету-фактуре N 87 от 31 06 06 на сумму 259 656,61 руб.

В то же время зачетом были прекращены встречные обязательства МУП г.Бийска "Водоканал" по расчету за материалы, в том числе: по счету-фактуре N 00012948 от 31 05 07 на сумму 149 993,63 руб., по счету-фактуре N 00012951 от 31 05 07 на сумму 3 153,51 руб., по счету-фактуре N00012952 от 31 05 07 на сумму 14 269,55 руб., по счету-фактуре N00012953 от 31 05 07 на сумму 2 568,77 руб., по счету-фактуре N00012956 от 31 05 07 на сумму 7 327,88 руб., по счету-фактуре N00012957 oт 31 05 07 на сумму 684,47 руб., по счету-фактуре N 00012958 руб. от 31 05 07 на сумму 12 677,41 руб., по счету-фактуре N00012959 от 31 05 07 на сумму 5 329, 22 руб., по счету-фактуре N00012960 от 31 05 07 на сумму 47 127 руб., по счету-фактуре N00012964 от 31 05 07 на сумму 2 717,58 руб. Сумма встречных обязательств определена сторонами без НДС, сумму налога стороны обязались перечислить денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 08 07 по делу N А03-7519/07-Б было принято заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом), определением от 25 09 07 введена процедура наблюдения, решением от 13 02 08 ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В соответствии с п.7 ст.103, п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного Закона.

Согласно п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что удовлетворение требований кредитора к должнику предполагает прекращение имеющегося перед кредитором обязательства, то по смыслу указанной нормы закона в соответствии с целями процедуры банкротства признанию недействительной подлежат сделки, направленные на прекращение обязательства должника перед одним из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предшествующих очередей либо одной очереди.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно гл.26 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, ст.153 ГК РФ произведенный ответчиками взаимозачет встречных однородных обязательств является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон этой сделки друг перед другом.

Основания недействительности сделки, установленные п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применимы только к сделкам, одной из сторон которых выступает предприятие, организация, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве и установлены признаки их неплатежеспособности, и предусмотренная законом возможность оспаривания сделки по основанию преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов направлена на восстановление прав всех кредиторов должника на равное удовлетворение их требований.

Из бухгалтерского баланса ООО "Тепло" следует, что на дату заключения соглашения у должника имелись активы на общую сумму 128 765 тыс. руб., при этом его задолженность перед кредиторами уже составляла 217 131 тыс. руб., в том числе имелась задолженность перед работниками организации, т.е. перед кредиторами второй очереди, в сумме 2 924 тыс. руб., а также перед бюджетом, что подтверждено исполнительными листами и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N N 118, 119 от 29 06 07.

Довод ответчика о том, что необоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемого истцом соглашения N 79 произошло прекращение взаимных обязательств сторон зачетом и удовлетворение требований МУП г. Бийска "Водоканал" преимущественно перед другими кредиторами ООО "Тепло, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела договора аренды, следует, что стороны установили, что (п.4.1 договора) размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом исчисляется в виде суммы ежемесячного налога на имущество, амортизационных отчислений, начисляемых муниципальным унитарным предприятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, фонда заработной платы работников арендодателя, необходимых для осуществления деятельности предприятия в качестве арендодателя, налога на добавленную стоимость, транспортного налога. Стороны согласовали, что расчетный период составляет один месяц (п.4.2 договора), расчет производится до 15-го числа, следующего за отчетным, денежными средствами и только оплату арендной платы в части амортизационных отчислений (п.4.4.2) стороны установили производить в форме зачета встречных однородных требований по оплате услуг (работ), приобретению имущества, материалов и выполнению иных действий, по осуществлению капитальных вложений в арендуемое имущество.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что при проведении зачета стороны учитывали размер амортизационных отчислений и сроки оплаты встречных обязательств, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что заключенное соглашение не направлено на исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды, правомерны.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки прекратилось обязательство ООО "Тепло" перед МУП г. Бийска "Водоканал" по оплате имущества по счет фактурам N 61 от 31 05 06 и N 87 от 31 06 06 противоречит обстоятельствам дела и не соответствует ст. 410 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 08 08 по делу N А03-6702/2008-8 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 08 08 по делу N А03-6702/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина