Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6024/08

г. Томск

Дело N 07АП-6024/08

21 ноября 2008 г.

N А45-7747/2008 (21/133)

(резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-7747/2008 (21/133)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (Общества с ограниченной ответственностью "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро")

к Сельскохозяйственной артели "Сады Сибири"

о возврате денежных сумм,

с апелляционной жалобой Сельскохозяйственной артели "Сады Сибири"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г. (судья Машкова Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" о процессуальной замене истца,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - ООО "Балтком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее - СХА "Сады Сибири") о взыскании 238 848,02 руб., в том числе: суммы предварительной оплаты за товар по счету-фактуре N 10 от 13.03.2008г. в размере 179 130 руб., 3 772,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 945,25 руб. убытков.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Научно-Технологический Центр "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" (далее - ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро") обратилось с ходатайством о процессуальной замене истца - ООО "Балтком".

В обоснование ходатайства ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" сослалось на заключение между ООО "Балтком" и ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" договора уступки права требования от 05.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г. произведена замена истца ООО "Балтком" его правопреемником - ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро".

С определением от 13.08.2008г. не согласно СХА "Сады Сибири", в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях и порядке деятельности исполнительного органа ООО "Балтком". Договор уступки права требования от 05.08.2008г. со стороны ООО "Балтком" подписан генеральным директором, в то время как исковое заявление и уведомление о заключении договора уступки права требования подписаны директором общества.

ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит возвратить апелляционную жалобу ответчику, поскольку жалоба подана по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ООО "Балтком" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтком" (цедент) и ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.08.2008г., согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга с СХА "Сады Сибири", возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца при совершении разовой сделки купли-продажи по выставленному счету на оплату N 5 от 10.02.2008г., в том числе: основного долга по возврату средств, оплаченных за товар в размере 179 130 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772,77 руб., суммы возмещения транспортных затрат по доставке товара в размере 11 500 руб., суммы возмещения затрат на экспертизу товара в размере 6 700 руб., стоимости ответственного хранения товара в размере 17 273,25 руб., упущенной выгоды в размере 20 472 руб. (л.д. 89-92).

Ссылаясь на указанный договор, ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца - ООО "Балтком" (л.д. 87).

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца - ООО "Балтком" на его правопреемника ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро".

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 14.08.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО "Балтком" N 1 от 07.03.2007г. генеральным директором ООО "Балтком" назначен Николаев Михаил Валентинович (л.д. 65).

Договор уступки права требования от 05.08.2008г. со стороны ООО "Балтком" подписан генеральным директором общества Николаевым М.В. и скреплен печатью организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "ПНТЦ "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" является материальным правопреемником ООО "Балтком" в спорном материальном правоотношении, и произвел процессуальную замену истца его правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Николаева М.В. на подписание договора уступки права требования от 05.08.2008г. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что Николаев М.В. на момент подписания договора являлся генеральным директором ООО "Балтком". Доказательств ограничения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Балтком" на совершение данной сделки ответчиком суду не представлено.

При этом указание в исковом заявлении (л.д. 2-7), уведомлении об уступке права требования (л.д. 88) иного наименования единоличного исполнительного органа ("директор") не влияет на оценку наличия полномочий Николаева М.В. на подписание договора уступки права требования от 05.08.2008г. и не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008г.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 13 августа 2008 года по делу N А45-7747/2008 (21/133) судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальной замене государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2008 года по делу N А45-7747/2008 (21/133) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова