Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-3359/09

г. Томск

Дело N 07АП-3359/09 (А67-5150/08)

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Фурмана Б.Г., доверенность от 16.02.2009г.,

от ответчика: Илькина Е.Ш., доверенность от 16.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2009 года

по делу N А67-5150/08 (судья М.О. Попилов)

по иску ООО "Специалист"

к ООО "Сибирская строительная компания"

о взыскании 982 636 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее по тексту - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 982 636 рублей 80 копеек задолженности по договорам аренды гусеничного крана с выполнением работ по его демонтажу, перебазировке и монтажу N 37 от 31.10.2007г. и от 15.01.2008г. и пени за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ССК" в пользу ООО "Специалист" взыскано 776 000 руб. основного долга, 22 636 руб. 80 коп. пени, 13 269 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ССК" просит указанное решение отменить, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что представленные истцом копии сменных рапортов не являются надлежащими доказательствами использования крана, так как подписаны неустановленными лицами и не заверены печатью ООО "ССК".

По мнению ответчика, в данном случае нельзя исключить возможность злоупотребления правами со стороны истца.

ООО "Специалист" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Специалист" (арендодателем) и ООО "ССК" (арендатором) заключены договор аренды гусеничного крана с выполнением работ по его демонтажу, перебазировке и монтажу от 31.10.2007г. N 37, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование по акту сдачи-приемки для строительства лабораторного корпуса Томской областной ветеринарной лаборатории по ул. Р.Люксембург, 29 гусеничный кран МКГ-25 и производить своими силами работы по его демонтажу, перебазировке и монтажу, и договор аренды гусеничного крана с выполнением работ по его демонтажу, перебазировке и монтажу от 15.01.2008г., по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование по акту сдачи-приемки для реконструкции административно-торгового здания по переулку Кооперативному, 4 гусеничный кран РДК-25 и производить своими силами работы по его демонтажу, перебазировке и монтажу.

Пунктами 3.1, 3.2 обоих договоров предусмотрено, что стоимость работ по демонтажу, перебазировке и монтажу крана составляет 120 000 руб., арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 машиночас. При этом количество часов работы определяется в сменных рапортах за месяц, за который происходит внесение арендной платы (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали, что за использование крана арендатор производит предоплату в размере 50% ежемесячной стоимости работы крана до 5 числа текущего месяца, остальную оплату производит в течении 5 дней с момента предъявления счета к оплате, выставленного арендодателем (пункт 3.6), в случае простоя крана по причине, не зависящей от арендодателя, арендная плата за простой производится в размере 100% стоимости машиночаса (в соответствии с балансом рабочего времени соответствующего месяца) (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 5.7 договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на неоплаченную в срок сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый месяц просрочки.

Ответчик фактически обжалует решение суда в части взыскания с него денежных средств, не оспаривая его в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 770 000 руб. подтверждена материалами дела, в то же время доказательств использования ответчиком крана РДК-25 в июне 2008 г. на сумму 184 000 руб. не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

За период с 01.11.2007 г. по 31.05.2008 г. арендная плата по двум договорам составила 1 728 000 руб., что подтверждается сменными рапортами, актами сдачи-приемки гусеничного крана и выполненных работ по его перебазировке от 31.10.2007г. и 11.02.2008г., двухсторонними актами за декабрь 2007 г., январь-май 2008 г.

Ответчик оплату по договорам произвел частично в сумме 952 000 руб., задолженность составила 776 000 руб.

Указанный размер задолженности отражен и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г., подписанном сторонами и скрепленном их печатями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сменные рапорты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание произведено не только на основании указанных рапортов.

Согласно актам N 000097 от 31.12.2007г., N 000001 от 31.01.2008г., N 000018 от 29.02.2008г., N 000032 от 31.03.2008г., N 000033 от 31.03.2008г., N 000036 от 30.04.2008г., N 000041 от 30.04.2008г., N 000055 от 31.05.2008г., N 000056 от 31.05.2008г. услуги крана по договорам аренды N 37 от 31.10.2007г. и от 15.01.2008г. выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Указанные акты ответчиком подписаны, скреплены его печатью.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 184 000 руб. за июнь 2008 г., суд обоснованно указал на отсутствие доказательств (в том числе и сменных рапортов) использования кранов в июне 2008 г.

Взыскание пени не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 5.7 договоров аренды.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2009 года по делу N А67- 5150/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко