Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-2895/09

г. Томск

Дело N 07АП-2895/09(А45-2896/2009-63/109)

"05" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя : помощника прокурора Томской области Горбатенко А.А. , действующую на основании удостоверения N 125585 и представленного поручения,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокуратуры Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска

от 02 марта 2009 года по делу N А45-2896/2009-63/109 (судья Коновалова Д.В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, индивидуальному предпринимателю Гордееву Николаю Михайловичу

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, индивидуальному предпринимателю Гордееву Николаю Михайловичу о признании недействительным договора N 73/05-СН от 10 октября 2008 года, заключенного между ответчиками.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Гордееву Николаю Михайловичу рубки лесных насаждений, расположенных на территории Здвинского лесного участка Здвинского лесничества (квартал N 55, выдел N 29, деляна N 1).

Заявление мотивировано возможным исполнением договора, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление прокурора об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае вырубки лесных насаждений, являющихся предметом договора, предприниматель не сможет возвратить полученное в натуре, договор заключен в нарушение закона без проведения аукциона.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение таких мер является правом, а не обязанностью суда в случае реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в ходатайстве отсутствуют документированное обоснование обращения, не представлены соответствующие доказательства в подтверждение ходатайства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемой меры, не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия.

Кроме того, согласно пункту 27 спорного договора срок его действия установлен с 10 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года, в то время как с иском прокурор обратился в феврале 2009 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и с заявлением об обеспечении иска спорный договор прекратил свое действие, доказательства его неисполнения и возможного исполнения в период рассмотрения дела, заявителем не представлены.

Исковые требования о возврате полученного по сделке не заявлены, следовательно, довод апелляционной жалобы о невозможности возврата полученного в натуре, необоснован.

Доводы о несоответствии сделки требованиям закона не могу быть рассмотрены при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 02 марта 2009 года по делу N А45-2896/2009-63/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева