Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 07АП-4825/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4825/08

28 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Калиниченко Н.К., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.06.2008 года по делу N А03-3296/2008-18 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании решения N РА-271-12 от 29.12.2007 г. частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Владимирович (далее по тексту ИП Казанцев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее пол тексту Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-271-12 от 29.12.2007 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 699 руб., единого социального налога в сумме 8 366 руб., налога на добавленную стоимость 13 639 руб., и уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23 375 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13 639 руб., соответствующих сумм пени и уменьшения возмещения НДС из бюджета на сумму 23 375 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе рассмотрения дела ИП Казанцев представил в суд первичные учетные документы, которые в ходе выездной налоговой проверки им представлены не были; вопрос об обоснованности заявленных вычетов, связанных с оплатой электроэнергии, должен быть исследован во взаимосвязи с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения доходов;

- ОАО "БИК" в установленном порядке признано банкротом - 07.05.2008г. конкурсное производство завершено; провести встречную проверку не представлялось возможным; ксерокопия книги продаж ОАО "БИК" легла в основу сверки хозяйственных взаимоотношений; ОАО "БИК" не является энергоснабжающей организацией; реализация хлеба через киоски, якобы арендованные у АОА "БК", документального подтверждения в ходе проверки не нашла;

- судом необоснованно не принята ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2008г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Казанцева по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год, по результатам которой на основании акта N АП-271-12 от 06.12.2007г. вынесено решение N РА-271-12 от 29.12.2007г.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов по НДС в проверяемый период.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Казанцев в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, из системного анализа указанных статей следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность расходов первичной документацией, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение наличия права на вычет в части приобретения товаров от ОАО "Бийская инженерная компания" предпринимателем в судебное заседание представлены первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, акты, договоры, письма.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, согласно оспариваемого решения Инспекции основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 51 616 рублей при приобретении товаров (работ, услуг) от ОАО "Бийская инженерная компания" послужило установление факта включения предпринимателем в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ в налоговые вычеты непредъявленных и не уплаченных им сумм НДС (п.3.1 стр. 4 Решения), согласно акта проверки (п.2.3 стр.5) установлено неправомерное в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ включение предпринимателем Казанцевым в налоговые вычеты не предъявленных и не уплаченных им сумм НДС в сумме 51 616 рублей при приобретении товаров от ОАО "Бийская инженерная компания", не облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом ссылки на документы, из которых указанный вывод сделан, в указанных актах Инспекции в нарушение положений п.8 ст. 101 НК РФ не содержится.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и пояснено представителем Инспекции (л.д.43 т 1), доначисление НДС в указанной части произошло в результате встречной проверки на основании книги продаж предприятия ООО "Бийская инженерная компания", согласно которой счета-фактуры указаны без НДС, счет - фактуры N 498 и N 1201 не отражены в книге продаж и в реестре расходов, прилагаемом к декларации за налоговый период.

Вместе с тем, само по себе неуказание в книге продаж - документе, не являющемся первичным,- продавцом ОАО "Бийская инженерная компания" всех счетов-фактур, а также счетов-фактур с выделением суммы НДС при отсутствии факта представления выданных счетов-фактур, иных документов и пояснений со стороны указанного контрагента, кроме того, с учетом представления в материалы дела книги продаж без надлежащего заверения со стороны Общества, не может с достоверностью свидетельствовать о неправомерности включения ИП Казанцевым в налоговые вычеты по НДС за 2004 год сумм в связи с их непредъявленностью и не оплатой. К тому же указанный довод налогового органа опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными документами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Иных оснований неправомерности предъявления спорной суммы НДС к вычету оспариваемое решение не содержит.

Доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы по оплате электроэнергии ОАО "Бийская инженерная компания" не связаны с предпринимательской деятельностью, а равно того факта, что указанное Общество не является энергоснабжающей, в материалы дела Инспекцией в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года по делу N А03-3296/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.К. Калиниченко М.Х. Музыкантова