Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-17142/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-17142/2009

г. Москва

08.10.2009 г.

N 09АП-16393/2009-АК N 09АП-17228/2009-АК N 09АП-17142/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2009 г.

Дело N А40-18175/03-92-191

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПАТЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г.

по делу N А40-18175/03-92-191, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по СВАО ГУ РФ по г. Москве Палферовой Д. М.

третьи лица: 1) ДГУП "Квант-Н", 2) Управление ФССП по г. Москве

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скроцкая О.П. - решение N 24 от 30.06.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Ястребков Н.В. по доверенности от 25.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАТЕНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по Москве Палферова Д.М. по выселению ООО "ПАТЕНТ" 22.04.2003 г. по исполнительному производству N 6-292.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. в удовлетворении требования отказано (т. 2 л.д. 47-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2003г. N КА-А40/9162-03 названное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 78-79).

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. по настоящему делу отменено (т. 3 л.д. 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г. в удовлетворении требования ООО "ПАТЕНТ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Палферова Д.М. по выселению ООО "ПАТЕНТ" 22.04.2003г. по исполнительному производству N 6-292 отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" об исправлении опечатки в мотивировочной части решения в части указания наименовании общества с ООО "ПАТЕНТ" на ООО "Патент" отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. удовлетворено заявление ООО "ПАТЕНТ" об исправлении опечатки и внесены исправления в текст решения в части указания вместо ДГУП "Квант-Н" ФГУ "НПП "Квант" - ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант".

Не согласившись с принятым судебными актами, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.07.2009 г., определение от 06.08.2009 г., определение от 14.08.2009 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнительные действия произведены в отношении иного юридического лица, а не лица, указанного в исполнительном документе. По мнению заявителя, опечатка в части наименования заявителя существенна поскольку ООО "Патент" и ООО "ПАТЕНТ" являются различными организациями. Указал на то, что, выселение произведено в интересах организации, которая не является взыскателем по исполнительному листу N 296991 и стороной исполнительного производства N 6-292.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить названные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управление ФССП по г. Москве, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и оспариваемые заявителем определения, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по СВАО ГУ РФ по г. Москве Панферова Д.М. и ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31264/02-82-354 о выселении ООО "ПАТЕНТ" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16, корп. Б и корп. 16, выдан исполнительный лист N 296991.

05.12.2002 г. судебным приставом-исполнителем Бадирьян Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 6-292 и должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В добровольном порядке требования вышеназванных судебного решения, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены.

По заявлению должника была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 06.04.2003 г.

По истечении отсрочки исполнения судебного акта судебным приставом приняты меры по принудительному выселению ООО "ПАТЕНТ" из занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются:

предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Статьей ст. 73 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок должнику для их добровольного исполнения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Согласно пункту 3 данной статьи выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок выселение ООО "ПАТЕНТ" из нежилых помещений.

Принудительное исполнение судебного решения о выселении было назначено на 22.04.2003 г., о чем должник был извещен уведомлением от 18.04.2003 N 6-292 и актом от 21.04.2003 г. об отказе генерального директора Скроцкой О.П. от получения этого уведомления.

Судом установлено наличие оснований для проведения судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению, поскольку имелся надлежащим образом оформленный исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, предоставлена возможность для добровольного исполнения решения арбитражного суда, которую должник не использовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, с учетом предмета спора, наличия у него законных прав на возможность нахождения в спорных помещениях, а следовательно, им, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми действиями.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам и по мнению коллегии достоверно установлено отсутствие нарушенных законных прав заявителя по делу.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что исполнительные действия произведены в отношении иного юридического лица, а не лица, указанного в исполнительном документе признается несостоятельным.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно, со ссылкой на положения ст.69 АПК РФ указано на то, что ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент" является одним юридическим лицом, имеющим ИНН 7711003072, одного руководителя. Указанные обстоятельства установлены судебным актом по гражданскому делу N 2-170/2005, принятым Пресненским районным судом г.Москвы, а также подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, правомерность действий судебных приставов-исполнителей по выселению ООО "ПАТЕНТ" на основании исполнительного листа N 296991 установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.03 по делу N А40-18175/03-92-01, N А40-31264/02-82-354, а также иными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения ст.69 АПК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что исполнительные действия произведены в отношении иного юридического лица, а не лица, указанного в исполнительном документе признается несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела материалы исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 296991 по делу N А40-31264/02-82-354 не подтверждают доводы заявителя о нарушении требований закона при совершении выселения, так как ООО "Патент" и ООО "ПАТЕНТ" являются одним и тем же юридическим лицом, которое имеет один и тот же ИНН (N 7711003072) и возглавляется одним и тем же руководителем Скроцкой О.П., которая принимает участие и представляет интересы ООО "Патент" и ООО "ПАТЕНТ" во всех судебных разбирательствах с участием названных обществ, а также подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по гражданскому делу N 2-170/2005, принятым Пресненским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. N А40-11963/05-148-103, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Является необоснованным довод заявителя о том, что выселение произведено в интересах организации, которая не является взыскателем по исполнительному листу N 296991 и стороной исполнительного производства, так как указанное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-31264/02-82-354, определение которого от 07.09.2004 г. об отказе ООО "ПАТЕНТ" в исправлении опечатки в постановлении от 22.11.2002г. было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.05 по делу NА40-31264/02-82-354.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы о незаконности определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" об исправлении опечатки в мотивировочной части решения в части указания наименовании общества с ООО "ПАТЕНТ" на ООО "Патент".

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент" является одним юридическим лицом, имеющим ИНН 7711003072, одного руководителя. Указанные обстоятельства установлены судебным актом по гражданскому делу N 2-170/2005, принятым Пресненским районным судом г.Москвы, а также подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о незаконности определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. удовлетворено заявление ООО "ПАТЕНТ" об исправлении опечатки и внесены исправления в текст решения в части указания вместо ДГУП "Квант-Н" ФГУ "НПП "Квант" - ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант".

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, внесенные судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправления в части указания вместо ДГУП "Квант-Н" ФГУ "НПП "Квант" - ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант" не привели к изменению содержания решения, в связи с чем отсутствую основания для отмене или изменения определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении суда от 14.08.2009г. суда содержится опечатка в части указания номера дела. Вместе с тем, данная опечатка не затрагивает существо принятого судебного акта, из его содержания следует, что определение вынесено именно в рамках дела N А40-18175/03-92-191 и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-18175/03-92-191 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов