Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4272-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о неосновательном обогащении, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, граждане - дольщики строительства жилых домов, которым были перечислены денежные средства по исполнении договоров, не лишены возможности судебной защиты самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4272-06
(извлечение)

ЗАО "Архинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ВАО Москвы о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ 184447,70 долларов США неосновательного обогащения в период с 1996-1997 годов.

Решением от 01.12.05 в иске отказано в связи с недоказанностью принадлежности денежных средств и пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 10.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на соблюдение срока исковой давности.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал принадлежность ему денежных средств, перечисленных по ряду платежных поручений в 1996-97 годах по не вступившим в силу договорам от 21.05.96 N 7-Ж-96 и от 21.05.96 N 8-Ж-96, кроме того им пропущен срок исковой давности (ст.ст. 196, 200, 1102 ГК РФ).

Доводам жалобы о сроке исковой давности, принадлежности денежных средств судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства спора, установленные судами.

Если истец полагает, что перечисленные денежные средства, по сути принадлежат гражданам-дольщикам строительства жилых домов при исполнении договоров от 21.05.96 NN 7-Ж-96 и 8-Ж-96, то они не лишены возможности судебной защиты самостоятельно.

Утверждение истца о соблюдении срока исковой давности ошибочно, поскольку, будучи добросовестным, истец должен был знать о том, что названные договоры не вступили в силу.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52154/05-85-440 и постановление от 10.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.