Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5817/09

г. Томск

Дело N 07АП-5817/09

21 августа 2009 г.

N А67-2068/09

(резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Несмеянов Р.А. по доверенности от 04.12.2008г. N 14-29/12/12580,

от ответчика: Попова Е.Н. по доверенности от 02.10.2008г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району на решение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2009 года по делу N А67-2068/09 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району

к ИП Ананину С.А.

третьи лица: НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 34 099,09 руб.,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананину Сергею Анатольевичу о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, 34 099,09 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что оснований для взыскания убытков в пользу Федеральной налоговой службы России не усматривается, так как убытки подлежат взысканию в пользу соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта несения убытков, их размер, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный орган вправе заявлять требования по денежным обязательствам лишь в интересах Российской Федерации, т.е. заявлять требования по денежным обязательствам в федеральный бюджет Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено, что право кредитора на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, обусловлено обязательным использованием права на обращение кредитора с жалобами на действия арбитражного управляющего либо принятием мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Расходы в сумме 34 099,09 руб. не связаны с проведением процедуры банкротства и, следовательно, не должны производиться за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ананин С.А. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением от 10 03 2004 г. в производство Арбитражного суда Томской области было принято заявление ТО ФСФО России в Томской области о признании МП "Рыбаловское" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А67-2922/04.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2004 г. заявитель (уполномоченный орган) ТО ФСФО России в Томской области был заменён на Управление МНС России по Томской области. Этим же определением в отношении МП "Рыбаловское" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2004 г. временным управляющим МП "Рыбаловское" утвержден Ананин Сергей Анатольевич с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2004 г. в реестр требований кредиторов МП "Рыбаловское" в третью очередь включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме 8 203 999 руб., в том числе 4 073 613 руб. основного долги, 4 117 663 руб. - пени и 12 723 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2005 г. МП "Рыбаловское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич с вознаграждением 10 000 рублей в месяц, начиная с 25.02.2005 г.

Определением от 22 03 2006 г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 25.06.2006 г. Определением от 13.07.2006 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 25 12 2006 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2007 г. конкурсное производство в отношении МП "Рыбаловское" завершено, производство по делу N А67-2922/04 о несостоятельности (банкротстве) МП "Рыбаловское" прекращено.

23.05.2007г. МП "Рыбаловское" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Считая, что Ананиным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП "Рыбаловское" были нарушены положения статьи 24 и статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а денежные средства должника были направлены на приобретение имущества и услуг, не связанных с проведением процедуры банкротства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившегося в не погашении требований уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России. В связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части признаётся необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей. С учетом пункта 3 статьи 25 того же закона под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Споры о взыскании с предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, убытков, разрешаются в порядке искового производства (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29).

Таким образом, убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о том, что отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо непринятие мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не является безусловным доказательством отсутствия факта причинения убытков кредитору, однако, указанное обстоятельство трактуется судом апелляционной инстанции в пользу арбитражного управляющего и подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника в материалы дела не предоставлены, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенные услуги и имущество не связаны с процедурами банкротства, а расходы на их приобретение не соответствуют признаку разумности и обоснованности. Как указывает ИП Ананин С.А., приобретение хозяйственных товаров, ГСМ, запчастей к автомобилю и иные расходы были обусловлены необходимостью обеспечения деятельности ответчика, как арбитражного управляющего. Уполномоченный орган должен был в рамках настоящего дела доказать обратное, однако имеющиеся материалы дела не позволяют прийти к такому выводу. Истец представил лишь доказательства расходования денежных средств на соответствующие цели. Доказательств того, что эти цели не были направлены на осуществление процедуры банкротства, не представлено.

Кроме того, на странице 6 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2007г. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производство" указано, что протоколом собрания кредиторов б/н от 26.10.2006г. согласованы, в том числе и расходы, заявленные ко взысканию по настоящему делу.

В связи с тем, что нарушений Ананиным С.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МП "Рыбаловское" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, то отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков - противоправное поведение ответчика. Как следствие, отсутствуют и убытки истца, поскольку заявленная ко взысканию сумма не могла быть выплачена уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что была направлена на погашение расходов по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2009 года по делу N А67-2068/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.