Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4763/09

г. Томск

Дело N 07АП-4763/09(А45-8077/2009)

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРА" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.05.2009 года по делу N А45-8077/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРА"

к Открытому акционерному обществу "Искитимцемент", Закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

(ходатайство Закрытого акционерного общества "Новый алгоритм" о передаче дела N А45-8077/2009 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Искитимцемент", Закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм" о признании недействительным договора аренды N 1/2 от 10.08.08 года, заключенного ответчиками на срок по 30 июля 2013 года (на срок более года), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24 декабря 2008 года за N 77-77-05/066/2008-415, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе предварительного судебного заседания ЗАО "Новый алгоритм" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности - по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года ходатайство ответчика удовлетворено. Дело N А45-8077/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МИРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "МИРА" мотивирована тем, что споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами статей 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение заявленных требований и его принудительное исполнение не влечет тех последствий, которые сформулированы в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. удовлетворение исковых требований и применение последствий недействительности сделки не влечет автоматически прекращения записи в ЕГРП и не обязывает Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве вносить какие-либо записи в отношении спорного договора, так как Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве не привлечено к участию в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 15.05.2009 года законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права и соответствующим материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2008 года между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодатель) и ОАО "Искитимцемент" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 1/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения нежилого назначения, общей площадью 1742, 7 кв. м., находящиеся в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корпус 1 и Звенигородское шоссе, д. 18/20, корпус 2.

ООО "МИРА", считая договор аренды нежилых помещений N 1/2 от 10.08.2008 г. недействительным, так как заключен с нарушением порядка принятия решения о заключении сделок, предусмотренного уставными документами и протоколом заседания Совета директоров общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место исключительная подсудность, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы, содержащиеся в определении суда от 15.05.2009 года, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" предусмотрено, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно статьи 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный договор аренды является обременением прав ответчика - ЗАО "Новый алгоритм", поскольку обременением является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

При этом договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды N 1/2 от 10.08.08 г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24 декабря 2008 года за N 77-77-05/066/2008-415 (том 1, л.д. 119-122).

В случае удовлетворения исковых требований ООО "МИРА" и применении последствий недействительности сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве необходимо будет внести запись о прекращении права аренды по договору аренды N 1/2 от 10.08.08г. и снятии обременения с права собственности ЗАО "Новый алгоритм" на арендуемые ОАО "Искитимцемент" по договору помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54, спор о недействительности зарегистрированного договора аренды N 1/2 от 10.08.2008г. должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05. 2009 года по делу N А45-8077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 175 от 21.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.