Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-21299/2010
г. Москва |
|
26 октября 2010 г. |
Дело N А40-53628/08-156-368 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Макена-Мед"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010
по делу N А40-53628/08-156-368, принятое судьей Гданской Т.В.
по иску ООО "Макена-Мед"
к Министерству обороны Российской Федерации, ЗАО "Дина Интернешнел"
третьи лица - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ООО "Петр Телегин", ООО "ДМС Передовые Технологии", Федеральная служба по оборонному заказу, ООО "Солвекс-Олби"
о признании торгов недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца - Кожуховский В.Ф. (по доверенности от 31.07.2008)
от ответчика:
от Министерства обороны Российской Федерации - Нинепу А.В.
(по доверенности от 27.08.2010 N 1224а)
от третьих лиц:
от ООО "ДМС Передовые Технологии" - Ларионов С.А. (по доверенности
N 792/09 от 11.01.2009)
от Федеральной службы по оборонному заказу - Бурмистров А.Е. (по доверенности N 159 от 28.07.2010), Забабурина Ю.Е. (по доверенности N 4 от 11.01.2010)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макена-Мед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными торгов на размещение государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники для нужд Минобороны России в 2008 году по лоту N 64, результаты которых оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 25.07.2008 N ЦЗ-08/103мед.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел", общество с ограниченной ответственностью "Петр Телегин", общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Олби", Федеральная служба по оборонному заказу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение отменено по безусловному основанию. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Дина Интернешнел".
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 26.11.2009 N КГ-А40/12214-09-1,2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 оставлено без изменения.
ООО "Петр Телегин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Макена-Мед" судебных расходов в сумме 78 124 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 с ООО "Макена-Мед" взыскано в пользу ООО "Петр Телегин" 64 624 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Петр Телегин" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Макена-Мед" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.06.2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Петр Телегин" о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указал на то, что фактические расходы заявителя документально не подтверждены; истец не может нести неблагоприятные последствия, связанные с защитой своих прав, в том числе связанные с возмещением судебных расходов ООО "Петр Телегин", поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с неправильной правовой позицией истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ЗАО "Дина Интернешнел", третьих лиц - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ООО "Петр Телегин", ООО "Солвекс-Олби", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица - ООО "ДМС Передовые Технологии", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 подлежит отмене, а заявление ООО "Петр Телегин" о взыскании судебных расходов в сумме 78 124 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление третьего лица - ООО "Петр Телегин", в части взыскания с истца - ООО "Макена-Мед", понесенных третьим лицом судебных издержек в сумме 64 624 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что "третье лицо имеет право на возмещение своих расходов, понесенных для участия в деле".
При этом суд первой инстанции указал на то, что "в удовлетворении исковых требований ООО "Макена-Мед" судом отказано, ООО "Петр Телегин" как участвующее в деле третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, выступало в ходе рассмотрения дела на стороне ответчика", в связи с чем заявление третьего лица о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции обоснованным в части суммы 64 624 руб. 80 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требования третьего лица о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
Толкование правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).
Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
В пункте 14 Информационного письма N 121 обращается внимание на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в связи с обжалованием ими (третьими лицами) судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Петр Телегин" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Петр Телегин" просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 78 124 руб. 80 коп., понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.
Заявитель просит возместить расходы по проезду представителей общества к месту судебного заседания, расходы по выплате суточных представителям, а также расходы на проживание представителей в гостинице.
Однако, исходя из указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя (представителей) при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Между тем, ООО "Петр Телегин", как третье лицо без самостоятельных требований выступало на стороне ответчика и не обжаловало в защиту каких-либо своих прав принятые по делу судебные акты.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 19.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 были приняты в пользу ответчика и поэтому третьим лицом не обжаловались.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Петр Телегин" отсутствует право на возмещение судебных расходов в сумме 78 124 руб. 80 коп., связанных с участием представителей третьего лица в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде (транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице и выплате суточных), так как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права), а заявление ООО "Петр Телегин" о взыскании судебных расходов в сумме 78 124 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-53628/08-156-368 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Петр Телегин" о взыскании судебных расходов в сумме 78 124 руб. 80 коп. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья |
А.А. Солопова |
Судьи |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53628/08-156-368
Истец: ООО "Макена-Мед"
Ответчик: Министерство обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО "Дина Интернешнел"
Третье лицо: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Рособоронзаказ, ООО "Солвекс-Олби", ООО "Петр Телегин", ООО "ДМС Передовые Технологии"
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21299/2010
16.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17906/09
09.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17906/09
25.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17906/09
26.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12214-09-1,2
19.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4129/2009