Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-6894/08

г. Томск

Дело N 07АП-6894/08

11 декабря 2008 г.

.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Открытого акционерного общества "Баланс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2008 года по делу N А27-7736/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску ОАО "Баланс" к индивидуальному предпринимателю Вардугиной Людмиле Ивановне . о взыскании задолженности и пени по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баланс" (далее - Общество , истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вардугиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Вардугина Л.И. , ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65 583 рубля 20 копеек за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года по договору аренды нежилого помещения N 146-А/08 от 07.03.2008 года и пени в сумме 4 794 рубля 70 копеек за период с 11.03.2008 года по 30.06.2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 452. 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по внесению арендных платежей по заключенному договору аренды нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 3 октября 2008 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 20.02.2008 года по 30.06.2008 года в размере 18 292 рубля 53 коп., а также пени в размере 541 рубль 71 коп. исходя из размера суммы основного долга.

Выводы суда мотивированы отсутствием у Общества права на распоряжение имуществом до государственной регистрации

В апелляционной жалобе Общество , ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права , просит отменить решение в части , принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает, что арбитражным судом не учтен порядок передачи Обществу имущества, в соответствии с которым оно стало правопреемником унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Указывает, что суд неправильно истолковал часть 2 статьи 223 ГК РФ.

Отзыва в установленном порядке индивидуальный предприниматель не представила.

Общество , ИП Вардугина Л.И. , надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном соответствии с требованиями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "Баланс" (арендодатель) и ИП Вардугиной Л.И. (арендатор) 7.03.2008 года был заключен договор аренды N 146-А/08 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белово, Кемеровской области, п.г.т. Инской, ул. Ильича, дом N 1 с 01.01.2008 года общей площадью 193, 5 кв.м., с 01.02.2008 г. - площадью 11, 5 кв.м..

Размер арендной платы и штрафных санкций определены в пунктах 3.1 и 4.1 договора.

Договор заключен до 31.12. 2008 года , условия договора применены к правоотношениям , возникшим с 01.01.2008 года.

Соглашением от 30.06.2008 года стороны расторгли данный договор, имущество возвращено арендодателю по акту того же числа.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в полном объёме и в установленные сроки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части, арбитражный суд исходил из того, что у Общества до государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до 20.02.2008 года не возникло права по распоряжению вышеназванным нежилым помещением, в том числе права на заключение договора аренды. Данные суждения основаны в решении на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 25.02.1998г..

Апелляционная инстанция считает эти выводы ошибочными исходя из следующего.

При определении фактических обстоятельств дела, арбитражным судом не учтено, что недвижимое имущество приобретено Обществом в порядке приватизации, регламентированном Федеральным Законом N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 ГК РФ имущество , находящееся в государственной или муниципальной собственности , может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно , что Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Баланс" по распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области ( далее - Территориальное управление) от 28.12.2007 года N 3-2/608 в соответствии с прогнозным планом приватизации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 1184-р. ( л.д. 17 - 19)

Подлежащее приватизации имущество передано Обществу Территориальным управлением по передаточному акту 28.12.2007 года. (л.д. 61-63)

Государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 524,6 кв.м, расположенное в п.г.т. Инском по ул. Ильича, дом 1, Общество произвело 20.02.2008 года.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", открытое акционерное общество , созданное путем преобразования унитарного предприятия , становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом , составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступать собственник имущества, а также, лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Анализируя вышеназванные правовые нормы в их взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Общество на момент получения имущества по акту от 28.12.2007 года стало правопреемником бывшего собственника (ФГУП "Баланс") , в том числе и по правомочиям по распоряжению имуществом, поскольку ФГУП "Баланс" было поручено на основании агентского договора от 16.11.2004 года заключать договоры аренды и осуществлять права и обязанности арендодателя объектов федеральной собственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества права распоряжаться спорным имуществом, в том числе, заключать договоры аренды этого имущества до государственной регистрации права собственности, а также требовать внесения арендной платы за период с 01.01.2008 года по 20.02.2008 года, являются правильными и принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на законе.

Ссылка арбитражного суда на пункт 14 Постановления Пленума ВАС N 8 от 25.02.1998 г., правового значения для разрешения спора не имеет , поскольку распространяется на правоотношения по купле - продажи недвижимости.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда в части отказа в иске подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 20.02.2008 года в сумме 47 290 рублей 67 копеек, а также соответствующей данному периоду пени в размере 4 252 рубля 99 копеек.

Размер взыскиваемой суммы проверялся апелляционной инстанцией , признан правильным, возражений по этому поводу ответчик не представил.

Факт пользования ИП Вардугиной Л.И. в данный период нежилыми помещениями нашел подтверждение в материалах дела.

В остальной части решение суда основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и правильном применении действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме , то расходы по уплате государственной пошлины , в том числе и по апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2008 года по делу N А27-7736/2008-1 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции :

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардугиной Людмилы Ивановны (паспорт 3204 N 774966, выдан 22.11.2004 года Первым отделением милиции г. Новокузнецка, 30.08.1959 года рождения , место рождения : г. Новокузнецк, зарегистрирована по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная , дом 113/А , кв. 54) в пользу открытого акционерного общества "Баланс" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 20.02.2008 года в сумме 47 290 рублей 67 копеек, а также пеню в размере 4 252 рубля 99 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2008 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардугиной Людмилы Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Баланс" государственную пошлину по иску в размере 2 611 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере одна тысяча рублей , а всего 3 611 рублей 34 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.