Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4448/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4448/09 (NА45-2499/2009)

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Логвиненко Н.В. по доверенности N 228/39-08 от 31.08.2008г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г.

по делу N А45-2499/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г. Москва

к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование",

г. Новосибирск

о взыскании 347 529,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО", ответчик) о взыскании 347 529, 76 руб., в том числе 341 795,02 руб. задолженности и 5 734,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мечел-Сервис".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис" и ЗАО "НЭСКО" заключен договор поставки N 38720297 от 17.10.2007г., на основании которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью и имеющими определенный порядковый номер (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 17.10.2007 года).

Истец в соответствии с условиями договора и на основании спецификации N 387202971021134 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 209 835,75 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями.

Согласно пункту 4.2 договора по соглашению сторон расчеты могут осуществляться иными способами с обязательным составлением спецификаций на соответствующую партию продукции. Так, спецификацией на поставленную в адрес ответчика продукцию предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки в течение 20 дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя. В соответствии с пунктом 4.6. договора поставщик засчитывает поступившую оплату по настоящему договору в порядке календарной очередности поступления платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 341 795,02 руб. что подтверждается расчетом суммы иска, актами сверки взаиморасчетов на 31.12.2008г., на 05.03.2009г. и другими материалами дела.

01.12.2008г., 16.01.2009г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Претензии ответчиком получены, однако задолженность перед истцом не погашена.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик претензий по качеству и количеству поставленной продукции истцу не предъявлял.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, договоре N 38720297 от 17.10.2007г., счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенности на получение продукции, свидетельстве о постановке на учет юридического лица, Уставе ЗАО "НЭСКО" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 16.03.2009г. в 11 час. 00 мин. и о назначении дела к судебному разбирательству на 14.04.2009г. в 17 час. 00 мин. В суд были возвращены уведомления с отметкой о вручении адресату корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а доводы о его ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г. по делу N А45-2499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова