Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-3983/08

г. Томск

Дело N 07АП-3983/08

01.08.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л. Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.,

при участии:

от истца: Редькин М.Н., доверенность N 1 от 11.02.2008г.,

от ответчика: Квашнин Д.В., доверенность от 08.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008 г. по делу N А45-4599/2008-15/57

по иску ООО "Строй Мастер" к ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строй Мастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 565 516 рублей (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г. с ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в пользу ООО "Строй Мастер" взыскано 565 516 рублей основного долга, 12 155 рублей 16 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 108/05 от 04.10.2005г. Суд не оценил доводы ответчика и не привел мотивы их не принятия.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что истец настаивает на взыскании задолженности за выполненные и переданные работы по договорам подряда N 108/05 от 04.10.2005 года и N 123/05 от 10.09.2005 года. Данные требования подтвердил справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 11.11.2005 года на сумму 2 426 513 руб. 28 коп. и актом приемки работ от 11.11.2005 года, справкой N 2 от 11.11.2005 года на сумму 126 401 руб. 60 коп. и актом приемки выполненных работ от 11.11.2005 года, справкой N 5 от 10.08.2006 года на сумму 1 210 601 руб. 12 коп. и актом приемки выполненных работ на 10.08.2005 года, справкой N 7 от 30.09.2006 года на сумму 92 289 руб. 87 коп. и актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года, справкой N 6 от 25.09.2006 года на сумму 828 610 руб. 64 коп. и актом приемки выполненных работ от 25.09.2006 года, товарными накладными N 1 от 29.01.2008 года на сумму 598 663 руб. 74 коп., N 11 от 30.09.2006 года на сумму 734 000 рублей, N 14 от 31.10.2006 года на сумму 329 498 рублей, актом сверки между ответчиком и ООО "ДиП-С" по состоянию на 31.01.2008 года. По договору N 123 /05 от 10.09.2005 года ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, но в связи с тем, что в акте сверки между ответчиком и ООО " ДиП-С" стороны указали выполнение и оплату по договору N 108/05 и N 123/05, то истец в качестве подтверждения выполнения работ по двум договорам включил в договор цессии от 07.02.08 года справку формы КСЗ и акт приемки работ по договору 123/05 от 10.09.05 года.

Долг по оплате выполненных и переданных работ образовался у ответчика по договору N 108/05 от 04.10.2005 года, который истец просит взыскать с ответчика в размере 565 516 рублей.

Право требования по взысканию задолженности с ответчика истец получил на основании договора цессии N 12/У от 07.02.2008 года.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, исходя из представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как истцом представлено доказательство получения права требования по договору цессии N 12/У от 07.02.2008 года, в который внесены изменения в пункт 5. По договору цессии истцу передано право требования задолженности по договору подряда N 108/05 от 04.10.2005 года в размере 629 046 руб. 85 коп. Согласно договору подряда N 108/05 от 04.10.2005 года и дополнительного соглашения к договору от 01.08.2006 года стоимость подлежащих к выполнению работ составила 4 239 114 руб. 40 коп. Истец согласно актам приемки работ выполнил работы на сумму 4 558014 руб. 91 коп. и получил оплату в размере 3 673 598 руб. 40 коп. Долг составил 884 416 руб. 51 коп.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в техдокументации работы, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика и не согласовании дополнительного объема работ, подрядчик лишается права требования от заказчика оплаты дополнительных работ, даже если данные работы включены в акт приемки выполненных работ.

Судебными инстанциями установлено, что в договоре стороны согласовали объем работ, который оплачен ответчиком частично, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в размере неоплаченных работ на сумму 565 516 рублей. Порядок оплаты выполненных работ, установленный разделом 2 договора подряда, ответчик нарушил, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы ответчика о безвозмездном характере договора уступки права требования апелляционным судом не принимаются как противоречащие собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не привел, хотя из пояснений ответчика следует, что данными документами он располагал. В связи с чем, апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе документы во внимание не принимает.

Кроме того, согласно положениям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинные документы, ксерокопии которых приложены к апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2005г. по делу N А45-4599/2008-15/57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н. А.