Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 07АП-6413/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6413/08

13.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца: Починовского А.Е., доверенность N 56 от 26.10.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 года

по делу N А67- 3678/08 (судья Медведева Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Томскгазпром", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", г. Томск

о взыскании 3 894 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 3 105 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 140 от 01.01.2001г., 788 руб. 82 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением процентов по ставке 11 % годовых до фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2008 года, с учетом определения от 10 октября 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод, что договор аренды прекратил свое действие 29.07.2005г., истец обратился с требованием о взыскании арендной платы за период после прекращения действия договора. Суд также усмотрел в действиях истца просрочку кредитора.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскгазпром" просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, заявитель указал, что вывод суда о том, что имущество, первоначально переданное по договору аренды N 140, на момент заключения дополнительного соглашения было полностью возвращено истцу, противоречит материалам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что истец обратился со взысканием арендной платы за период после прекращения действия договора аренды, поскольку после направления извещения о прекращении действия договора ответчик в течение двух с половиной месяцев не передавал имущество истцу, готовому принять имущество в г. Томске.

Также истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 1 статьи 406 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при этом указал, что следовало применить положения статей 309, 310 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 10 октября 2008 г. об исправлении описки в решении Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 г.

ООО "Томскбурнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО "Томскгазпром" апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них доводах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2001г. между ОАО "Томскгазпром" (арендодателем) и ООО "Томскбурнефтегаз" (арендатором) заключен договор аренды N 140 сроком до 31 декабря 2001 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в соответствии с назначением имущества и условиями договора.

Дополнительным соглашением N 2/1 от 01.10.2001г. дополнен перечень имущества, переданного в аренду по вышеуказанному договору.

Согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению в аренду передаются 2 вагона столовых.

Арендная плата за пользование вагонами столовыми составляет 2 924 руб. и выплачивается ежемесячно путем проведения взаиморасчетов.

По акту приема-передачи от 01.10.2001г. 2 вагончика столовых переданы в аренду ответчику.

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 2/1 от 01.10.2001г. срок аренды имущества был продлен до 31.12.2002г., а поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом после указанной даты при отсутствии письменных возражений истца, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом N 334/43 от 29.06.2005г. ответчик уведомил истца об окончании действия договора аренды N 140 от 01.01.2001г. и просил принять по акту приема-передачи вагоны столовые с инвентарными номерами 100103569 и 100103570.

Учитывая, что предупреждение о прекращении действия договора получено истцом 29.06.2005г., договор в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ считается прекращенным 29.07.2005г.

Таким образом, вывод суда о том, что требование заявлено за период после прекращения действия договора (сентябрь 2005 г.), является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 19.09.2005г. N 04/19/1263 заявитель известил ответчика, что ответственным за приемку вагонов-столовых назначен Сухушин А.Н., который до 25.09.2005г. будет находиться на Мыльджинском ГКНМ. Данное письмо получено ответчиком 21.09.2005г.

Таким образом, истец сам указал место передачи ему арендованного имущества.

Поскольку об ответственном за приемку арендованного имущества и месте его нахождения истец сообщил ответчику лишь 19.09.2005г., суд пришел к обоснованному выводу о просрочке кредитора (истца).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание арендной платы за конкретное имущество - вагоны столовые, иные требования судом не рассматривались.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о нарушении судом части 3 статьи 179 АПК РФ при вынесении определения от 10.10.2008г. апелляционным судом не рассматривается, поскольку обжалование определений об исправлении опечаток в судебных актах производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 года по делу N А67- 3678/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко