Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4288-06 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд мотивировал свое решение доказанностью факта нарушения арендатором условий договора аренды и наличия оснований для досрочного расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4288-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Инвест Ко") о расторжении договора аренды N 01-967/02 от 21.11.2002, заключенного между сторонами, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 171,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, стр. 2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 615, 619, 622 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившимся в сдаче арендуемых помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Решением от 29.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части расторжения договора аренды, в удовлетворении требований о выселении - отказал. Свои выводы суд мотивировал доказанностью факта нарушения арендатором условий договора аренды и наличии оснований для досрочного расторжения договора. Отказывая в иске о выселении, суд исходил из того, что арендатор не занимает спорные нежилые помещения, они сданы им в незаконную субаренду.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Люкс-Инвест Ко" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судом норм материального права (п. 4 ст. 619 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 21.11.2002 заключен договор N 01-967102 на аренду нежилых помещений площадью 171,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76 стр. 2 сроком с 01.07.2002 г. по 30.06.2007 г.

Пунктом 4.2.14 договора установлено, что арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду только с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.17 договора в случае сдачи арендатором помещений в субаренду без согласия арендодателя, последний вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик передал арендуемые помещения в субаренду другим юридическим лицам без согласия собственника.

Претензия истца от 03.03.2005 N ПР 105-33 об устранении нарушений договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Пунктом 3 данной нормы закона, предусматривающим последствия нарушения арендатором вышеназванного требования, установлено право арендодателя потребовать расторжения договора.

Аналогичные последствия предусмотрены п. 4.2.17 договора N 1-967/2002 и ст. 619 ГК РФ.

С учетом установленного и в соответствии со ст.ст. 615, 619 ГК РФ суд принял правильное решение о расторжении договора.

Установив, что в связи с незаконной передачей арендуемых помещений в субаренду другим юридическим лицам - ЗАО "Рус-Рейтинг" и ЗАО "Мистоун" ответчик не занимает спорные помещения, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении ООО Люкс-Инвест Ко" из названных помещений.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что акты проверки использования имущества, положенные в основу оспариваемого решения не могут служить правовым основанием для удовлетворения требований истца, поскольку составлены без участия ответчика, подлежат отклонению.

Согласно акту от 26.11.2004 (л.д. 28) проверка использования помещения состоялась с участием представителя ответчика, подписавшего акт без каких-либо замечаний или возражений.

Акты проверки от 02.06.2005, 16.08.2005 подписаны представителями ЗАО "Мистоун" и ЗАО "Рус-Рейтинг", фактически занимающими спорные помещения.

Оспариваемые ответчиком акты оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для иной оценки данных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено подтверждение отправки претензии в адрес ответчика подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36688/05-11-364 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.