Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6537/08

г. Томск

Дело N 07АП-6537/08

24 ноября 2008 г.

N А45-6937/2008-6/116

(резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Померова В.А. по доверенности от 07.02.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-6937/2008-6/116

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроника", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ-2007", г. Новосибирск

о взыскании 1 821 343,55 руб.

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 г. (судья Рябцева Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ-2007" (далее - ООО ЧОП "СБ-2007") о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 821 343,55 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 8 на охрану объекта от 13.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 8 на охрану объекта от 13.06.2007г., что привело к совершению ряда краж с охраняемого объекта и повлекло причинение материального ущерба истцу в заявленном размере. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Смолича А.Г. полномочий для составления сличительной ведомости и инвентаризационной описи со стороны ООО ЧОП "СБ-2007" основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

ООО ЧОП "СБ-2007" отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП "СБ-2007" (исполнитель) и ООО "Электроника" (заказчик) заключен договор N 8 на охрану объекта от 13.06.2007г. (т. 1, л.д. 31-33), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять невооруженную охрану объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д. 38 (складское помещение с товарно-материальными ценностями, офисное помещение, располагающееся на территории складского помещения).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, с 9.00 часов до 9.00 часов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007г.) исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами, грабежом, разбоем, совершенными посредством взлома замков, запоров, сейфов, шкафов, помещений или иными способами в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем установленного режима охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожарами, возникшими по вине сотрудника охраны или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта; в силу других причин по вине сотрудников исполнителя.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара или других причин по вине исполнителя устанавливаются по согласованию сторон или органами дознания, следствия или судом (абзац 2 пункта 4.2. договора).

В пункте 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007г.) установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по согласованию сторон или по предоставлению исполнителю постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей или денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

07.12.2007г. генеральным директором ООО "Электроника" издан приказ N 16 о проведении внеплановой инвентаризации (т. 2, л.д. 1). По результатам инвентаризации оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации N 03 от 12.12.2007г. (т. 1, л.д. 144-150), выявлена недостача товара, находящегося на охраняемом объекте, на сумму 2 149 185,39 руб.

Постановлениями следователя СО при Ленинском РУВД г. Новосибирска от 16.11.2007г., дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.12.2007г., следователя СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.12.2007г., следователя СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска от 10.12.2007г., следователя СО при Ленинском РУВД от 27.12.2007г. возбуждены уголовные дела по факту хищений товарно-материальных ценностей из складского помещения ООО "Электроника" (т. 2, л.д. 2-13).

11.03.2008г. ООО "Электроника" обратилось к ООО ЧОП "СБ-2007" с претензией, в которой потребовало возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 8 на охрану объекта от 13.06.2007г. материальный ущерб в размере 1 821 343,55 руб. (т. 1, л.д. 21-23). Претензия получена исполнителем 14.03.2008г.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы условиями договора, а также статьями 15, 309, 310, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 8 от 13.06.2007г.; документы в подтверждение недостач составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; в нарушение пункта 4.3. договора заявления о причиненном ущербе истцом в адрес ответчика не направлялись, снятие остатков и сличение их с бухгалтерскими документами в день обнаружения хищения не проводилось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из содержания пункта 4.2. договора N 8 на охрану объекта от 13.06.2007г. следует, что исполнитель несет ответственность лишь за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем установленного режима охраны.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком установленного режима охраны объекта, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и недостачей товарно-материальных ценностей в заявленном размере. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ООО ЧОП "СБ-2007" суммы ущерба на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Электроника", пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения заявленного размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил сличительную ведомость результатов инвентаризации N 03 от 12.12.2007г.; со стороны ответчика ведомость подписана начальником охраны объекта Смоличем А.Г. Однако материалами дела не подтверждается наличие у Смолича А.Г. полномочий для составления соответствующих документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что сличительная ведомость составлена истцом в одностороннем порядке и не подтверждает размер причиненного ему материального ущерба. Кроме того, в нарушение условий договора заявление о причиненном ущербе истцом не направлялось, снятие остатков и сличение их с бухгалтерскими документами в день обнаружения факта хищения товарно-материальных ценностей не проводилось; инвентаризация проведена истцом по истечении значительного периода времени после обнаружения фактов хищения, что не позволяет установить взаимосвязь между недостачей, обнаруженной в ходе инвентаризации, и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Электроника" не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Электроника".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А45-6937/2008-6/116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова