Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 07АП-4844/08

г. Томск

Дело N 07-4844/08

"27" августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителей истца - Леоненко М.В., Хижиной О.С. по доверенности от 16.06.08., Неведомского Д.С. по доверенности от 16.06.08.

представителя ответчика - Алексеевой Н.В. по доверенности N 12 от 17.03.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко М.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июня 2008 г. по делу А45-16600/2006-30/459 (судья А.А.Уколов)

по иску Леоненко М.В.

к ООО ТПК "Греальс"

о выплате стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Леоненко М.В., являясь участником ООО ТПК "Греальс", обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании выплатить ей действительную рыночную стоимость доли в имуществе ООО ТПК "Греальс" в размере, соответствующем 2,2224% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июня 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО ТПК "Греальс" в пользу Леоненко М.В. взыскана стоимость доли уставного капитала общества в сумме 318 735 руб. с отнесением судебных расходов по экспертизе и госпошлине на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Леоненко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности Леоненко М.В. ссылается на неправильное определение размера стоимости доли по отношению к стоимости чистых активов общества; кроме того, податель жалобы указывает на то, что истица не заявляла об изменении размера исковых требований, поэтому суд первой инстанции неправомерно указал в своем решении на принятие им заявления истца об изменении размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывает на то, что исковые требования с учетом заявленного истцом уточнения их размера, были признаны ответчиком в судебном заседании и соответственно взысканы судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснили, что в суде первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем требовалось назначение дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции для определения действительной рыночной стоимости доли, подлежащей выплате истице.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; против назначения дополнительной экспертизы возразила со ссылкой на ст. 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-1693/07-35/68 от 23 мая 2006 года истица являлась участником ООО ТПК "Греальс" с долей в уставном капитале 2,2224 %. 3 августа 2005 года, а затем 1 ноября 2005 года истица обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО ТПК "Греальс" с выплатой ей стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Поскольку заявление о выходе из общества истицей подано в 2005 году, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила не позднее 1 июля 2006 года; при этом действительная стоимость доли, подлежащей выплате, должна определяться обществом. Поскольку указанное обязательство обществом исполнено не было, исковые требования являются обоснованными.

Обращаясь с иском, Леоненко М.В. не обозначила размер исковых требований в денежном выражении в связи с отсутствием у нее сведений о рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу. По ходатайству истицы судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам экспертизы видно, что рыночная стоимость 33 объектов недвижимости, принадлежащих обществу, составляет 157 569 800 руб.; в отношении остальных объектов эксперт указал, что определить рыночную стоимость не представилось возможным. Дополнительная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, ходатайство об этом истица не заявляла.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком Отчет N 060714-РС от 14.07.06. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО ТПК "Греальс", согласно которому рыночная стоимость 51 объекта недвижимости ответчика составляет 111 874 779 руб.

Применительно к ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, а так же не определен размер чистых активов общества.

Между тем, после получения результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы истица, ознакомившись с этим заключением, представила суду расчет оценки чистых активов общества на 31.12.05. Согласно этому расчету стоимость чистых активов составляет 14 341 918 руб., а стоимость доли истицы - 318 735 руб. На указанном расчете, подписанном истицей, имеется рукописное дополнение, содержащее просьбу, направленную к суду, о взыскании с ответчика 318 735 руб., т.е. стоимость доли истицы, определенную ею на основании указанного расчета (л.л. 11 т. 3).

Упомянутое заявление правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве заявления об уточнении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, поскольку ранее истица не указывала размер суммы иска и не представляла соответствующий расчет. В отзыве на иск ответчик признал исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 318 735 руб. (л.д. 41 т. 3). В силу ст.ст. 70, 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком решение может быть принято только на основании такого признания без оценки доказательств.

Заявленное истицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду следующего. Из упомянутого ходатайства, а так же из позиции, занимаемой истицей в апелляционной жалобе, проведение дополнительной экспертизы необходимо истице для определения рыночной стоимости доли, подлежащей выплате, т.е. по результатам экспертизы истица намерена изменить размер исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

На основании ст. 266 ч. 3 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, поэтому ходатайство истицы, направленное именно на изменение размера исковых требований, противоречит правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июня 2008 г.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июня 2008 г. по делу А45-16600/2006-30/459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров