Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13669/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13669/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А40-32211/09-73-103

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" и Закрытого акционерного общества "Трест МСМ - 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-32211/09-73-103, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 24" к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ - 1" о взыскании долга по договору поставки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Еремкин Е.В. паспорт 45 08 984814 выдан 22.12.2006г., по доверенности от 19.03.2009г.; Жмаков A.M. паспорт 45 05 340534 выдан 03.04.2003г., по доверенности от 19.03.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009, заявленный с учетом уточнения требования в части процентов, иск Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 24" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трест МСМ - 1" основного долга по договору поставки N СУ-074 от 03.09.2008г. в сумме 4 342 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 12.03.2009 в размере 210 527, 77 руб. удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу ООО "СУ-24" основной долг в сумме 4 342 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 431, 11 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 564, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга не представил. Проценты подлежат начислению за период с 19.01.2009 по 12.03.2009 с учетом того, что момент возникновения обязанности у ответчика по оплате товара в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ возникает с даты подписания акта от 12.01.2009 года, при этом суд согласился с расчетом процентов ответчика.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на незаконность решения суда, неправильное применение судом норм материального права - статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что суд первой инстанции неправильно установил момент возникновения обязательства ответчика по оплате товара.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное определение судом момента возникновения обязательства ответчика по оплате товара. Указывая при этом, что поскольку в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием истца по оплате за поставленный товар является письмо от 13.03.2009г., следовательно, и обязательство по оплате товара наступило 20.03.2009г., то есть позднее окончательной даты начисления процентов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны обжалуют решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем вопрос о размере долга имеет существенное значение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в рамках договора поставки N СУ-074 от 03.09.2008 г. (л. д. 9) поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 5 342 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами (л.д. 14 - 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N СУ-074 от 03.09.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 342 400 рублей (л. д. 18), с учетом частичной оплаты ответчиком 11.01.2009г. долга в сумме 1 млн. руб. по платежному поручению N 7, о чем свидетельствует выписка банка (л. д. 22)

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате товара следует считать 11.09.2008 года, а ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считает такой датой 13.03.2009 года (день выставления претензии об оплате товара).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон о моменте возникновения обязательства по оплате товара следует отклонить.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N СУ-074 от 03.09.2008 г., ответчик осуществляет 100% предоплату за товар на расчетный счет истца. В отдельных случаях, при взаимном согласии сторон, оплата может осуществляться по факту поставки. Далее в пункте указано, что расчеты по договору производятся в установленные договором сроки за фактически поставленный истцом и принятый ответчиком товар на основании подписанных сторонами товарно - транспортных накладных и при наличии счета, счета - фактуры, паспорта качества.

Следует признать, что договор поставки N СУ-074 от 03.09.2008 г. не содержит срока оплаты товара и условий, позволяющих определить этот срок, поскольку предусмотрены как предоплата за товар, так и расчеты за фактически поставленный и принятый ответчиком товар по накладным.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по оплате товара возникает у ответчика с момента предъявления истцом требования об оплате товара.

Следует признать, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что момент возникновения обязанности у ответчика по оплате товара в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ возникает с даты подписания акта сверки от 12.01.2009 года, не привел к принятию по существу неправильного судебного решения.

Апелляционный суд считает, что лишь оценка в совокупности представленных доказательств позволяет определить момент предъявления истцом требования об оплате товара.

Усматривается, что материалах дела отсутствует само уведомление истца об оплате товара, однако в деле имеется почтовая опись (л. д. 21), подтверждающая направление истцом 22.12.2008 ответчику "уведомления об уплате денежных средств за поставленный бетон".

Из того объема так составленных сторонами первичных доказательств и представленных в дело доказательств, в отсутствие иных доказательств или доводов сторон, в рассматриваемом случае возможен лишь единственный вывод о том, что поскольку ответчик частично оплатил 11.01.2009г. долг в сумме 1 млн. руб. по платежному поручению N 7, то в этот же день он и получил уведомление об уплате денежных средств, следовательно, днем предъявления (именно получения) требования об оплате товара следует признать 11.01.2009.

Поскольку ответчик (должник) не исполнил полностью обязательство в семидневный срок со дня предъявления истцом (кредитором) требования (11.01.2009 + 7 дн. = 18.01.2009), то с 19.01.2009 у ответчика возникла обязанность по уплате оставшейся суммы долга, а в связи с просрочкой исполнения, с указанной даты подлежат начислению и проценты, то есть за период с 19.01.2009 по 12.03.2009 в размере 70 431, 11 руб., в соответствии со следующим расчетом: 3 680 000 х 13 % х 53/360, где сумма 3 680 000 (без НДС).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о моменте возникновения у ответчика обязанности по оплате товара следует отклонить, как не соответствующие представленным доказательствам, соответственно отклонить и доводы о применимом праве.

Что касается доводов ответчика о том, что требованием истца по оплате за поставленный товар является письмо от 13.03.2009г., следовательно, и обязательство по оплате товара наступило 20.03.2009г., то есть позднее окончательной даты начисления процентов, то их следует признать несостоятельными, поскольку письмо от 13.03.2009г. является претензией во исполнение пункта 9.1 договора перед обращением в арбитражный суд.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на её заявителей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Трест МСМ-1" не уплачена госпошлина, с ЗАО "Трест МСМ-1" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-32211/09-73-103 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" и Закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская