Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-17268/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-17268/2009

г. Москва

Дело N А40-27891/09-93-315

"08" сентября 2009 г.

N 09АП-15702/2009-АК, N 09АП-17268/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Орловский кабельный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Камит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-27891/09-93-315, принятое судьей М.В. Осиповой по иску Открытого акционерного общества "Единая торговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камит" Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский кабельный завод" о взыскании задолженности в размере 9 336 305руб. 52 коп. и 259 083 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенкина СВ. от 29.12.2008

от ответчиков ООО "Камит" - Евстропова О.В. по дов. от 08.07.2009

ООО "Орловский кабельный завод" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО "Единая торговая компания" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Камит" и ООО "Орловский кабельный завод" солидарно взыскано в пользу ОАО "Единая торговая компания" 9 595 388руб. 52 коп., составляющих 9 336 305руб. 52 коп. долга, 259 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Орловский кабельный завод" и ООО "Камит" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Единая торговая компания" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. При этом доводы апелляционных жалоб ответчиков идентичны. В судебном заседании представитель ООО "Камит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Орловский кабельный завод" в судебное заседание не явился.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Орловский кабельный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17 мая 2006 г. N КП06-055 и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2007г. ОАО "Единая торговая компания" (поставщик, истец) поставило в сентябре 2008 г. в адрес ООО "Камит" (покупатель, первый ответчик) продукцию в количестве 224,3 тонны на сумму 12 579 273 руб. 77 коп. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 3330 от 11.09.08г., N 3470 от 19.09.08г., N 7289 от 26.09.08г., N 3569 от 29.09.2008г., N ЭУ661789 от 13.09.08г., N ЭУ938849 от 21.09.08г., N 00307079 от 05.09.08г., N 1803 от 12.09.08г. При этом претензий по количеству и качеству товара в срок, установленный договором поставки, от ответчика не поступало.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что стоимость продукции, поставляемой по условиям договора, оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в упомянутом Приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки продукции. В данном случае ООО "Камит" поставленный товар оплатило частично, задолженность составляет 9 336 305 руб. 52 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Камит" по оплате между ОАО "Единая торговая компания" (кредитор) и ООО "Орловский кабельный завод" (поручитель, второй ответчик) был заключен договор поручительства от 15 января 2008 г. N 1-ЕТК в соответствие с которым ООО "Орловский кабельный завод" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Камит" всех обязательств по упомянутому договору поставки продукции N КП06-055 от 17.05.2006 г.

В связи с неисполнением своих обязательств покупателем, истец обратился к поручителю - ООО "Орловский кабельный завод" с требованием N 221/1550 от 18.02.09г. о погашении имеющейся задолженности. В соответствии с договором поручительства N 1-ЕТК от 15.01.08г. поручитель безусловно обязуется исполнить за покупателя все обязательства по договору поставки в пятидневный срок с даты получения соответствующего требования истца. Однако требование истца поручителем не исполнено.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в их действиях усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 9 336 305руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае истец за просрочку оплаты поставленной продукции начислил ответчику проценты за период по 01.06.2009г. в общей сумме 259 083 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, судом первой инстанции не установлено. На наличие указанных обстоятельств не ссылаются ответчики и в апелляционных жалобах. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Орловский кабельный завод" и ООО "Камит" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты приемки товара N 1 и N 2 от 28.03.2008г., свидетельствующих о несоответствии качества поставленной продукции в количестве 60 тонн, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанный некачественный товар поставлен по товарно-транспортным накладным N 00281601 от 22.11.2007г., N 00288782 от 16.02.2008г., N 00289346 от 24.02.08г., то есть в ноябре 2007 г. и феврале 2008 г., тогда как в рассматриваемом случае речь идет о поставках товара в сентябре 2008 г. в количестве 224,3 тонны по накладным N 3330 от 11.09.08г. (20,3 т), N 3470 от 19.09.08г. (20,3 т), N 7289 от 26.09.08г. (19,8 т), N 3569 от 29.09.08г. (20,3 т), N ЭУ661789 от 13.09.08г. (51,8 т), N ЭУ938849 от 21.09.08г. (51,8 т), N 00307079 от 05.09.08г. (20т), N 1803 от 12.09.08г. (20 т). В отношении некачественного товара претензий, в том числе требований о его замене, покупатель не заявлял.

В апелляционной жалобе ООО "Камит" ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм. По мнению ответчика, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку находилось по новому адресу: 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. "я". Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В данном случае извещения о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись судом первой инстанции ООО "Камит" заказным письмом по адресу: 127410, г.Москва, ул.Инженерная, д.9. Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении и соответствовал месту государственной регистрации ООО "Камит" в период рассмотрения дела (л.д. 80). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной ответчиком в материалы апелляционной жалобы, запись об изменении юридического адреса ООО "Камит" и постановке в связи с этим на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла внесена в указанный реестр 04.08.2009г. (последний лист выписки). Следовательно, на момент рассмотрения дела суду первой инстанции был известен только один адрес места нахождения ООО "Камит" - 127410, г.Москва, ул.Инженерная, д.9. По данному адресу суд первой инстанции и направил определение о назначении дела слушанием на 11.00 часов 02.06.2009г. (л.д. 84, 87-89). Об изменении адреса во время производства по делу названное общество арбитражному суду не сообщало.

Представитель ООО "Камит" в суде апелляционной инстанции пояснил, что упомянутый адрес является юридическим адресом, фактически общество находилось по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.1. Между тем, из материалов дела видно, что по указанному адресу общество находилось на момент заключения договора поставки от 17.05.2006г. N КП06-055 (л.д.17). Однако при заключении дополнительного соглашения к упомянутому договору от 28.12.2007г. ООО "Камит" в качестве юридического и почтового адреса указывает - 127410, г.Москва, ул.Инженерная, д.9. В течение сентября 2008 года по данному адресу ООО "Камит" направлялись представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41), которые были получены обществом, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по последнему известному суду адресу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Камит" уплатило госпошлину по апелляционной жалобе на ошибочный расчетный счет, сумма пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату, а государственная пошлина по апелляционной жалобе, в той же сумме, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-27891/09-93-315 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орловский кабельный завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "КАМИТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, как уплаченную на ошибочный расчетный счет.

Взыскать с ООО "КАМИТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова