Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-17268/2009
|
г. Москва
|
Дело N А40-27891/09-93-315
|
|
"08" сентября 2009 г.
|
N 09АП-15702/2009-АК, N 09АП-17268/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Орловский кабельный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Камит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-27891/09-93-315, принятое судьей М.В. Осиповой по иску Открытого акционерного общества "Единая торговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камит" Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский кабельный завод" о взыскании задолженности в размере 9 336 305руб. 52 коп. и 259 083 руб. процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зенкина СВ. от 29.12.2008
от ответчиков ООО "Камит" - Евстропова О.В. по дов. от 08.07.2009
ООО "Орловский кабельный завод" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Решением от 09.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО "Единая торговая компания" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Камит" и ООО "Орловский кабельный завод" солидарно взыскано в пользу ОАО "Единая торговая компания" 9 595 388руб. 52 коп., составляющих 9 336 305руб. 52 коп. долга, 259 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Орловский кабельный завод" и ООО "Камит" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Единая торговая компания" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. При этом доводы апелляционных жалоб ответчиков идентичны. В судебном заседании представитель ООО "Камит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Орловский кабельный завод" в судебное заседание не явился.
Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Орловский кабельный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17 мая 2006 г. N КП06-055 и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2007г. ОАО "Единая торговая компания" (поставщик, истец) поставило в сентябре 2008 г. в адрес ООО "Камит" (покупатель, первый ответчик) продукцию в количестве 224,3 тонны на сумму 12 579 273 руб. 77 коп. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 3330 от 11.09.08г., N 3470 от 19.09.08г., N 7289 от 26.09.08г., N 3569 от 29.09.2008г., N ЭУ661789 от 13.09.08г., N ЭУ938849 от 21.09.08г., N 00307079 от 05.09.08г., N 1803 от 12.09.08г. При этом претензий по количеству и качеству товара в срок, установленный договором поставки, от ответчика не поступало.
Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что стоимость продукции, поставляемой по условиям договора, оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в упомянутом Приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки продукции. В данном случае ООО "Камит" поставленный товар оплатило частично, задолженность составляет 9 336 305 руб. 52 коп.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Камит" по оплате между ОАО "Единая торговая компания" (кредитор) и ООО "Орловский кабельный завод" (поручитель, второй ответчик) был заключен договор поручительства от 15 января 2008 г. N 1-ЕТК в соответствие с которым ООО "Орловский кабельный завод" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Камит" всех обязательств по упомянутому договору поставки продукции N КП06-055 от 17.05.2006 г.
В связи с неисполнением своих обязательств покупателем, истец обратился к поручителю - ООО "Орловский кабельный завод" с требованием N 221/1550 от 18.02.09г. о погашении имеющейся задолженности. В соответствии с договором поручительства N 1-ЕТК от 15.01.08г. поручитель безусловно обязуется исполнить за покупателя все обязательства по договору поставки в пятидневный срок с даты получения соответствующего требования истца. Однако требование истца поручителем не исполнено.
Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в их действиях усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 9 336 305руб. 52 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В данном случае истец за просрочку оплаты поставленной продукции начислил ответчику проценты за период по 01.06.2009г. в общей сумме 259 083 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, судом первой инстанции не установлено. На наличие указанных обстоятельств не ссылаются ответчики и в апелляционных жалобах. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Орловский кабельный завод" и ООО "Камит" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты приемки товара N 1 и N 2 от 28.03.2008г., свидетельствующих о несоответствии качества поставленной продукции в количестве 60 тонн, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанный некачественный товар поставлен по товарно-транспортным накладным N 00281601 от 22.11.2007г., N 00288782 от 16.02.2008г., N 00289346 от 24.02.08г., то есть в ноябре 2007 г. и феврале 2008 г., тогда как в рассматриваемом случае речь идет о поставках товара в сентябре 2008 г. в количестве 224,3 тонны по накладным N 3330 от 11.09.08г. (20,3 т), N 3470 от 19.09.08г. (20,3 т), N 7289 от 26.09.08г. (19,8 т), N 3569 от 29.09.08г. (20,3 т), N ЭУ661789 от 13.09.08г. (51,8 т), N ЭУ938849 от 21.09.08г. (51,8 т), N 00307079 от 05.09.08г. (20т), N 1803 от 12.09.08г. (20 т). В отношении некачественного товара претензий, в том числе требований о его замене, покупатель не заявлял.
В апелляционной жалобе ООО "Камит" ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм. По мнению ответчика, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку находилось по новому адресу: 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. "я". Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения по почте заказным письмом с уведомлением о
