Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5336/09

г. Томск

Дело N 07АП-5336/09

"06" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 мая 2009 г. по делу N А27-3729/2009-1 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО "Завод слесарного монтажного инструмента"

к ООО "Итатуголь"

о взыскании 486 242, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод слесарного монтажного инструмента", Красноярский край, г.Боготол (далее - ООО "Завод СМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Итатуголь", Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Итатский (далее - ООО "Итатуголь", ответчик) о взыскании 486 242,46 рублей долга по договору поставки от 28 апреля 2008 года N К-51.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Завод слесарного монтажного инструмента" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод СМИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец , надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года ООО "Завод СМИ" (поставщик) и ООО "Итатуголь" (заказчик) подписали договор поставки N К-51 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется произвести и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, цена, количество и срок поставки которой определяется на основании согласованных сторонами спецификаций (протоколов), являющихся неотъемлемой частью договора.

Вид оплаты стороны установили в пункте 4.1 договора - 100 % предоплата в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 5.3 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2008 года.

10 июня 2008 года между ООО "Завод СМИ", муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Боготола и ООО "Итатуголь" заключен договор зачета взаимных требований юридических лиц.

01 сентября 2008 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 (далее - акт сверки).

Истец, полагая, что ответчик не оплатив долг в размере 486 242,46 руб. за поставленный ему на основании счетов-фактур товар общей стоимостью 1 038 063,16 руб., нарушил его право, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24 октября 2008 года N 652.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых' актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условия о товаре и о сроке его поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор поставки от 28 апреля 2008 года N К-51 не позволяет определить указанные существенные условия; согласованные сторонами спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие сведения о цене, количестве, сроках поставок истцом в суд не представлены; акт сверки является бухгалтерским документом, фиксирующим определенные бухгалтерские операции и отражающим взаиморасчеты сторон по обязательствам ( причем в акте сверки не указано, что сверка взаимных расчетов произведена сторонами по договору поставки от 28 апреля 2008 года N К-51) и не представлены перечисленные в акте сверки документы; договор зачета взаимных требований не содержит сведений о том, что обязательства между сторонами возникли из договора поставки от 28 апреля 2008 года N К-51.

В соответствии с положениями статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки получателем.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Завод СМИ" факта оплаты товара истцом, исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт сверки доказательством оплаты товара не является, а может рассматриваться в совокупности с другими доказательствами; товарные накладные, товарно-транспортные накладные или иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара истцом в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 486 242,46 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ за необоснованностью приложенные к апелляционной жалобе документы, согласно приложения ( с п. 4 по п.55 приложения).

Апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что суд не известил ООО "Завод СМИ" о перерыве в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании 30.04.2009 г., в котором был объявлен перерыв до 08.05.2009 г.

В заявлении от 26.03.2009 г., поступившем в суд, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (т.1 л.д. 51).

Абзацем 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется не непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" также разъяснено, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довод ООО "Завод СМИ" относительно его осведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда Кемеровской области, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009 г. по делу

N А27-3729/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш