Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-3659/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3659/08 (А67-5568/07)

08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: А.А. Ольговской, доверенность от 05.08.2008 года сроком на один год;

представителя ответчика: А.Н. Будько, доверенность от 03.09.2008 года сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление вышкомонтажных работ" на решение Арбитражного суда Томской области

от 06.05.2008 года по делу N А67-5568/07 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышкомонтажных работ"

о взыскании 5151025 рублей 41 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышкомонтажных работ" (далее - ООО, ответчик) о взыскании по договору подряда N 20/2006 основного долга в сумме 4981035 рублей 17 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37255 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей. Данные требования заявлены с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор подряда N 20/2006 от 01.01.2007 года, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ в срок, определенный договором.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 4981035 рублей 17 копеек основного долга, 36405 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "Управление вышкомонтажных работ" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поясняет, что претензия ответчику была направлена истцом по устаревшему адресу, поэтому не была получена, таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного договором.

Истец в представленном отзыве пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, поскольку обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора им исполнена, а доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить в удовлетворенной части, иск в части основного долга оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО "Каргасокдорстрой" (подрядчик) и ООО "Управление вышкомонтажных работ" (заказчик) заключен договор подряда N 20/2006, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить заключительные работы на кусту N 84 Лугинецкого месторождения Томской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Начало выполнения работ - 01.01.2007 года, окончание работ - 15.07.2007 года.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании локальных сметных расчетов N 1 и N 2 (Приложение N 1.1., N 1.2. к договору) и составляет 6798517 рублей 82 копейки с учетом НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил строительно-монтажные работы и предъявил к оплате счет-фактуру N 377 от 15.06.2007 года на сумму 3496829 рублей 90 копеек, счет-фактуру N 367 от 20.09.2007 года на сумму 2084205 рублей 27 копеек, согласно подписанных сторонами актов приемки работ.

В силу пункта 2.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: акт приемки выполненных работ (КС-2), отчета о расходе материалов (форма М-29), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оригинала счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ подписаны 15.06.2007 года, 20.09.2007 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 600000 рублей. Сумма долга составляет 4981035 рублей 17 копеек.

06.11.2007 года истцом ответчику была направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ на сумму 4981035 рублей 17 копеек в том числе НДС 759818 рублей 92 копейки.

На момент обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора N 20/2006 стороны установили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров и направления претензий, срок ответа на которые 5 дней. При недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в связи с направлением претензии по устаревшему адресу. Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор N 20/2006 от 01.01.2007 года содержит информацию об адресах и реквизитах сторон. Согласно имеющейся в материалах дела претензии, она была направлена ответчику истцом по указанному в договоре адресу, 06.11.2007 года. Кроме того, судом первой инстанции верно дана оценка письму ответчика, адресованному истцу, N 2829/07 от 25.10.2007 года, составленном на фирменном бланке ответчика, и содержащем реквизиты аналогичные указанным в договоре.

Из анализа текста данного письма, в котором истцу предложено направить представителя в офис ответчика, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 11а, нельзя сделать вывод о смене ответчиком своего юридического адреса. Официально ответчик не уведомлял истца о смене своего юридического адреса. У истца не было оснований полагать, что истец изменил юридический адрес, даже при наличии информации о существовании офиса, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 11а.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения обязанности оплатить выполненные истцом строительные работы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2008 года по делу N А67-5568/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева