Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5272/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5272/09 (А45-4096/2009)

3 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 г. по делу N А45-4096/2009 (судья Л.В.Чалых)

по иску ООО "Мерси"

к ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерси" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" 83 906 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г. (полис ТС N 333-06).

Решением от 15.05.2009 г. по делу N А45-4096/2009 арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" в пользу ООО "Мерси" 83 906 руб. страхового возмещения и 3 017,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что страхователь не исполнил свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, что по правилам ст. 961 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 г. по делу N А45-4096/2009 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.12.2006 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Рено Симбол АU 1493, г/н Т 083 ЕЕ, по риску "ущерб, хищение" (полис ТС N 333-06). Страховая сумма по данному договору установлена в размере 184 000 руб. с условием возмещения без износа по калькуляции страховщика. Безусловная франшиза составляет 150 долларов.

Согласно полису ТС N 333-06 выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г. указан его собственник - ООО "ПромФинТрейд".

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.05.2007г., был повреждён застрахованный автомобиль Рено Симбол АU 1493, г/н Т 083 ЕЕ, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 25.05.2007 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с отчётом ООО "С-ТИМ" N 342/2-1221-АЭ-07 в размере 95 158 руб. без учёта износа узлов и деталей.

По факту ДТП ООО "Мерси" обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования страховщик отказал в связи с пропуском истцом трехдневного срока подачи письменного извещения страховщика о наступлении страхового события.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об участии в ДТП от 25.05.2007 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с отчётом ООО "С-ТИМ" N 342/2-1221-АЭ-07, а также условиями договора страхования, ответчиком не оспорена.

Застрахованный автомобиль находился в пользовании ООО "Мерси" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2005 г., заключенного с ООО "ПромФинТрейд" (лизингодатель). По договору купли-продажи от 14.04.2008 г. ООО "Мерси" приобрело автомобиль в собственность, о чём также имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что к ООО "Мерси" перешло право требования по договору страхования в соответствии с правилами ст. 960 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" указывает на то, что страхователем нарушены п. 13.3.2 Правил страхования, которые предусматриваю обязанность сообщить в трёхдневный срок о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности по правилам ст. 961 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что несвоевременное извещение о наступлении страхового случая, само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности сообщить о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчик не привёл в апелляционной жалобе никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, применительно к содержанию п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ.

Доводам ответчика об отсутствии у ООО "Мерси" права требовать выплаты страхового возмещения и отсутствии причинной связи между страховым случаем и повреждениями застрахованного автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 г. по делу N А45-4096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина