Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4324-06 Спорное помещение было передано в аренду налогоплательщику на основании договора аренды, поэтому расходы заявителя по ремонту спорного помещения обоснованно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4324-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский металлургический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2005 N 15-05-2495/1638 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2160 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2143944 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10800 руб., в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 133155 руб. и 4361 руб. по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2005 N 15-05-2495/1638 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 9000 руб., начисления соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 10800 руб., начисления пени в размере 4361 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 177987 руб., как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2005 N 15-05-2495/1638 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на добавленную стоимость в размере 9000 руб., начисления соответствующей суммы пени, налога на прибыль в размере 10800 руб., начисления пени в размере 4361 руб., отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что затраты на ремонт помещения, не имеющего отношения к производственной деятельности налогоплательщика, и права на которое у организации на момент ремонта отсутствовали, являются экономически необоснованными и не могут быть признаны расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в расчете должны использоваться фактические данные книги покупок, подтвержденные первичными документами, а не данные налоговых деклараций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 20.03.2002 по 31.12.2004. По результатам данной проверки составлен акт от 27.05.2005 N 15-05-2495/1297, вынесено решение от 29.06.2005 N 15-05-2495/1638, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 272180 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2160 руб., а также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4252524 руб. (в том числе неуплаченный налог - 2721797 руб.), налог на прибыль в сумме 10800 руб., пени в размере 253431 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в этой части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, заявленных представителями сторон.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по ремонтным работам помещения, права на которое у налогоплательщика на момент ремонта отсутствовали, не соответствует материалам дела.

Как правильно установлено судами, спорное помещение было передано в аренду налогоплательщику на основании договора аренды от 01.06.2002 N 171/2002 с указанием номеров помещений в соответствии с данными БТИ по состоянию на 26.11.2001. В договоре подряда от 20.08.2002 N 10-КР/2002 г. спорное помещение указано таким образом: 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 51, 4-й этаж, комната N 9.

Произведенные Обществом затраты подтверждаются договором N 10-КР/2002 г. от 20.08.2002, актом выполненных работ, а также платежным поручением от 26.09.2002 N 331.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы заявителя по ремонту спорного помещения обоснованно исключены из налогооблагаемой по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в расчете должны использоваться фактические данные книги покупок, подтвержденные первичными документами, а не данные налоговых деклараций.

Однако в пункте 4.5 оспариваемого решения указано, что в ходе проведения проверки выявлено расхождение между данными книги продаж и представленными в Инспекцию данными налоговой декларации.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2005 N 15-05-2495/1638 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части суммы - 2143944 руб., в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость 133155 руб.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-54600/05-141-459 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Таганрогский металлургический завод" и ИФНС РФ N 29 по Москве - без удовлетворения.