Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-802/10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-802/2010

г. Москв

N 09АП-802/2010-ГК

31 марта 2011 года

Дело N А40-125651/09-100-775

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговского Д.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

по делу N А40-125651/09-100-775, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Луговского Д.И. к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО "Гамма Инвест",

третьи лица: ИФНС РФ N 13 по г. Москве, Бутаков А.Ю., Андреев А.В.

о признании решений участников и решений налогового органа недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Лиджиева О.Н. по доверенности 99 НП 7420087 от 28.09.2010;

от ответчиков: от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности N 07-17/081845 от 20.07.2010;

от ООО "Гамма Инвест" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС РФ N 13 по г. Москве - не явился, извещен;

от Бутакова А.Ю. - не явился, извещен;

от Андреева А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Луговской Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО "Гамма Инвест", при участии третьих лиц: ИФНС РФ N 13 по г. Москве, Бутакова А.Ю., Андреева А.В. о признании решений участников и решений налогового органа недействительными.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав что поскольку истец не является участником общества, оспариваемые им решения не могут нарушать его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом Луговской Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение от 30.11.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец указал, что он являлся участником ООО "Гамма Инвест" принадлежавшую ему долю уставного капитала общества Бутакову А.Ю. и иным лицам не продавал, волю на отчуждение долей не выражал, договор купли-продажи от 02.06.2009 не подписывал. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены ст. 161 , 159 АПК РФ, а именно не рассмотрено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи, что в порядке ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда

представитель Луговского Д.И. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-125651/09-100-775 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159121/09-137-1168.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, разрешение вопроса по делу N А40-159121/09-137-1168, связанного с признанием договора купли-продажи недействительным имеет правовое значение для рассматриваемого дела по иску о признании решений участников общества и решений налогового органа недействительными.

Определением от 23 апреля 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по настоящему делу приостановил, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159121/09-137-1168.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-159121/09-137-1168, до которого настоящее дело было приостановлено Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определением от 03.02.2011 возобновил производство по апелляционной жалобе Луговского Д.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что у МИФНС РФ N 46 по г. Москве не имеется оспариваемых решений, действия МИФНС соответствуют закону.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает что решение от 30.11.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, ООО "Гамма Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 (т. 1 л.д. 149-150).

При этом Луговской Д.И. являлся единственным участником общества, которому принадлежало 100 % доли уставного капитала, что подтверждено уставом общества утвержденным решением участника N 1 от 01.12.2005 о создании ООО "Гамма Инвест", зарегистрированным МИФНС РФ N 46 по г. Москве 07.12.2005 и новой редакцией Устава утвержденной решением участника N 2 от 23.10.2006

зарегистрированной 31.10.2006.

При этом, истец указал, что 21.07.2009 ему стало известно о том, что согласно договору купли-продажи от 02.06.2009 Луговской Д.И. продал 100% доли уставного капитала ООО "Гамма Инвест" Бутакову А.Ю., номинальной стоимостью 10 000 (девять тысяч) руб.

На этом основании Бутаков А.Ю. решением единственного участника ООО "Гамма Инвест" N 3 от 03.06.2009 вывел Луговского Д.И. из состава участников общества, утвердил новую редакцию устава ООО "Гамма Инвест" в связи со сменой участников освободил истца от должности генерального директора Общества и назначил себя на эту должность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-159121/09-137-1168 вступившим в законную силу, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Гамма Инвест" от 02.06.2009 между Луговским Д.И. и Бутаковым А.Ю. признан недействительным в силу ничтожности.

По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый им договор купли-продажи не подписывался, а доля в размере 100% уставного капитала ООО "Гамма Инвест" выбыла из владения истца помимо его воли, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем спорная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно ничтожны и все последующие сделки :

На основании договора купли-продажи 100 % доли ООО "Гамма-Инвест" между Луговским Д.И. и Бутаковым А.Ю. из состава участников ООО "Гамма Инвест" решением участника Бутакова А.Ю. N 3 от 03.06.2009 был незаконно выведен Луговский Д.И., утверждена новая редакция Устава Общества в связи со сменой участников, от должности генерального директора общества был освобожден Луговский Д.И. и назначен Бутаков А.Ю.

На основании последующего договора купли-продажи 100 % доли ООО "Гамма Инвест" между Бутаковым А.Ю. и Андреевым А.В., решением участника N 4 от 19.06.2009 из состава участников ООО "Гамма Инвест" был выведен Бутаков А.Ю., утверждена новая редакция Устава общества в связи со сменой участников , от должности генерального директора был освобожден Бутаков А.Ю. и назначен Андреев А.В.

В дальнейшем Андреев А.В. как единственный участник ООО "Гамма Инвест" решением N 5 от 30.06.2009 освободил от должности генерального директора себя и вновь назначил Бутакова А.Ю.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, фактически просит о восстановлении прав, существовавших до их нарушения, на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится к числу способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для

государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку права истца нарушены заключением спорного договора купли- продажи доли 02.06.2009, суд в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе давать оценку законности этой сделки независимо от наличия спора об этом.

При этом, основанием для регистрации в ЕГРЮЛ изменения состава участников общества в данном случае явилась продажа доли по спорному ничтожному договору купли-продажи, что согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований истца о признания указанных решений регистрирующего органа недействительным, как принятого на основании недостоверных документов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 года по делу N А40-125651/09-100-775 отменить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО "Гамма Инвест" N 3 от 03.06.2009 об утверждении новой редакции Устава ООО "Гамма

Инвест", освобождении от должности генерального директора ООО "Гамма Инвест" Луговского Д.И. и назначении на должность генерального директора ООО "Гамма Инвест" Бутакова А.Ю.

Признать недействительным решение единственного участника ООО "Гамма Инвест" N 4 от 19.06.2009 об утверждении новой редакции Устава ООО "Гамма Инвест", освобождении от должности генерального директора ООО "Гамма Инвест" Бутакова А.Ю. и назначении на должность генерального директора ООО "Гамма Инвест" Андреева А.В.

Признать недействительным решение единственного участника ООО "Гамма Инвест" N 5 от 30.06.2009 об освобождении от должности генерального директора ООО "Гамма Инвест" Андреева А.В. и назначении на должность генерального директора ООО "Гамма Инвест" Бутакова А.Ю.

Признать недействительными следующие решения МИФНС N 46 по г. Москве:

- решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ N 2097747873529 от 11.06.2009;

- решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы оформленное записью в ЕРЮЛ N 2097747873530 от 11.06.2009;

- решение о внесении в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ЕГРЮЛ N 6097747380626 от 23.06.2009;

- решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ N 6097747380637 от 23.06.2009;

- решение о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ , не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ N 6097747902466 от 06.07.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев