Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-4757/09

г. Томск

Дело N 07АП-4757/09 (А45-2135/2009)

27.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лидина В.Н., по доверенности от 01.03.2009г.

от ответчика: Манжуго В.В., по доверенности от 20.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница N 12" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по делу N А45-2135/2009

(судья Л. М. Морковская)

по иску ООО "Спаринг"

к МУЗ "Городская клиническая больница N 12"

о взыскании 1 521 278 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спаринг" (далее - ООО "Спаринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" (далее - МУЗ "ГКБ N 12") с иском о взыскании 1 521 278 руб. 60 коп., из них 1 213 926 руб. 24 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 257 352 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания судебных издержек на оплату представительских услуг, просил взыскать 35 000 руб. (л. д. 127 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009г.) по делу N А45-2135/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 685 315 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, 8 653 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л. д. 19-22 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания 685 315 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных издержек, МУЗ "ГКБ N 12" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спаринг" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указал, что ответчик не представил в суд копий документов, которые бы противоречили актам, предоставленным истцом в суд первой инстанции или не были бы им тождественны. Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены оригиналы технических заданий на работы, а также оригинал акта сверки истца с ответчиком с подлинной печатью и подписью главного врача больницы. По изложенным в отзыве основаниям истец считает, что суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения работ на основе актов о выполненных работах (форма КС-2), и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУЗ "ГКБ N 12" представило возражения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что доводы истца противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, достоверность сведений, содержащихся в копиях документов не доказана, равно как и их тождественность подлинникам. Кроме того, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно. Поскольку оригинал акта сверки по состоянию 17.04.2007г. не был принят судом первой инстанции во внимание, то он не является доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, считая его не соответствующим обстоятельствам дела, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения строительно-монтажных работ для ответчика на сумму 1 213 926 руб. 24 коп, которые были приняты МУЗ "ГКБ N 12" по актам о приемке выполненных работ (л. д. 8-43 т. 1).

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Спаринг" обратилось к МУЗ "ГКБ N 12" с претензией об оплате долга, которая была получена ответчиком 05.12.2008г. (л. д. 45-46 т. 1).

Оплату задолженности за выполненные работы МУЗ "ГКБ N 12" не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Спаринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата работ без замечаний на сумму 685 315 руб. 67 коп., задолженность по оплате которых ответчиком не погашена. Учитывая положения ст. ст. 314, 395 ГК РФ, а также дату получения ответчиком претензии с требованием об оплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 32 коп. В части требования истца о возмещении судебных издержек суд учитывал частичное удовлетворение заявленных истцом требований, разумность пределов взыскания представительских расходов, и счел возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлена обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга в размере 685 315 руб. 67 коп. за выполненные и принятые ответчиком строительно-монтажные работы. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными актами о приемки работ со стороны ответчика органом юридического лица - главным врачом Папантонопуло А.Н., данный факт ответчиком не оспорен (л. д. 8-9, 16-21, 24-27, 29-30 т. 1).

В соответствии с приказом Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска от 03.07.2008г. N 13-к Папантонопуло А.Н., главный врач МУЗ "ГКБ N 12", освобожден от занимаемой должности с 07.07.2008г. (л. д. 150 т. 1). Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 53 ГК РФ, пришел к верному выводу о подписании актов о приемке выполненных работ на вышеуказанную сумму надлежащим лицом, поскольку они были подписаны в период осуществления главным врачом своих полномочий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приемки ответчиком работ по актам приемки выполненных работ за 2006 г. на сумму 86 787 руб.; за апрель 2006 г. на сумму 135 654 руб.; за июль 2006 г. на сумму 159 647 руб.; за август 2006 г. на сумму 56 638 руб. 82 коп.; за декабрь 2006 г. на сумму 54 300 руб.; за апрель 2007 г. на сумму 72 087 руб.; за апрель 2007 г. на сумму 69 222 руб., поскольку из названных актов невозможно установить факт принятия ответчиком работ (л. д. 10-15, 22, 31, 33-43 т. 1).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт выполнения работ для ответчика и принятие их результата без замечаний последним на сумму 685 315 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о недоказанности имеющих значение обстоятельств со ссылкой на представление истцом лишь копий документов в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены ни оригиналы, ни копии документов, которые были бы нетождественны копиям документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований. Оснований для вывода о несоответствии представленных истцом и принятых судом копий актов выполненных работ их подлинникам подателем жалобы не приведено. Ответчик также не представил доказательств того, что спорные работы не были выполнены истцом для него.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы на сумму 685 315 руб. 67 коп.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы в сумме 685 315 руб. 67 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 32 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по делу N А45-2135/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина