Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5660/09

г. Томск

Дело N 07АП-5660/09(А27-2545/2009-7)

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления составлен 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Струк Е.Д., определение арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007 года; Пушкарев Е.А., доверенность от 20.06.2009 года

от ответчика: Фролов П.В., доверенность от 25.11.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Разрез Новоказанский" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года по делу N А27-2545/2009-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс"

к ОАО "Разрез Новоказанский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроительная компания "Кузбасс" (далее - истец, ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс") обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу "Разрез Новоказанский" (ответчик, ОАО "Разрез Новоказанский" ) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 53 от 01.07.2004 года в сумме 2 253 348 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 года по 31.03.2009 года в сумме 599 976 рублей 11 коп.

Истец указал, что основанием возникновения обязанности оплатить текущее содержание объектов строительства является подписанный сторонами акт выполненных работ. Сумма основной задолженности предъявлена ко взысканию на основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами - на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года исковые требования ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс" удовлетворены в полном объеме.

На решение ОАО "Разрез "Новоказанский" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал: выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта. Суд не принял в качестве доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений против иска платежные поручения N 1361 от 28.09.2006 года и N 1423 от 29.11.2006 года, не учел, что денежные средства по платежным поручениям перечислены в счет дебиторской задолженности, сложившейся после ее ареста судебными приставами-исполнителями.

В отзыве истец не согласился с доводами жалобы, указал, что указанные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как иск предъявлен в связи с неоплатой выполненных работ за сентябрь 2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года по делу N А27-2545/2009-7 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Разрез "Новоказанский" (Заказчик) и ООО Шахтостроительная компания "Кузбасс" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство, N 53 от 01.07.2004 года.

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов, предусмотренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора; сроки выполнения работ также согласовываются сторонами в приложениях, в соответствии с частью 1 договора.

Истец и ответчик согласовали приложения к договору: N 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, от 01.07.2004 года; N 10 от 18.01.2005 года, N 11 от 01.02.2005 года, N 12 от 01.04.2005 года, N 13 от 20.05.2005 года, N 14 от 01.07.2005 года.

07.12.2005 года стороны подписали соглашение о приостановлении работ по договору генерального подряда на строительство N 53 от 01.07.2004 года, консервации объектов строительства на период с 01.12.2005 года по 28.02.2006 года. Пункт 5 соглашения устанавливает, что на период приостановки работ и консервации объектов, на подрядчика - ООО Шахтостроительная компания "Кузбасс" возлагается обязанность по текущему содержанию объектов строительства, на ОАО "Разрез "Новоказанский" обязанность оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий соглашения в сентябре 2006 года ООО Шахтостроительная компания "Кузбасс" выполнило, а ответчик принял работы по текущему содержанию объектов строительства. Стоимость работ составляет 4 189 348 рублей, согласно акту N 1 от 30.09.2006 года, подписанного обеими сторонами.

Выполненные в сентябре 2006 года работы оплачены в размере 1 936 000 рублей, согласно платежному поручению N 1382 от 31.10.2006 года.

Полагая, что основанием для возникновения обязанности по оплате текущего содержания объектов строительства является акт выполненных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 746, 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Вывод суда первой инстанции является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам - надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд правильно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства оплаты 2 253 348 рублей основного долга. Требование удовлетворено в полном объеме, на основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующее статье 395 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд соглашается с тем, что проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, начиная с 16-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с пунктом 6.2 договора генерального подряда на строительство N 53 от 01.2004 года. Расчет проверен судом и признан правильным: проценты составляют 599 979 рублей 11 коп. за период с 16.10.2006 года по 31.03.2009 года.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что следует из мотивировочной части решения. Так, суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы за сентябрь 2006 года.

Суд правильно указал, что оплата согласно платежным поручениям N 1361 от 28.09.2006 года на сумму 2 109 000 рублей и N 1423 от 29.11.2006 года на сумму 1 855 000 рублей , на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, согласно назначению платежей, произведена за работы, выполненные в мае и августе 2006 года. Предметом искового требования являются работы, выполненные в сентябре 2006 года, поэтому суд оценил платежные поручения как не относимые к делу доказательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы ОАО "Разрез "Новоказанский" о неправильной оценке платежных поручений от 28.09.2006 года и от 29.11.2006 года и необоснованном отказе суда учитывать их при оценке взаиморасчетов сторон в рамках настоящего спора. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правильно ссылается на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 года, при рассмотрении дела между теми же сторонами.

Таким образом, решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года по делу N А27-2545/2009-7 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Разрез "Новоказанский" не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года по делу N А27-2545/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Разрез Новоказанский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.