Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3785/08

г. Томск

Дело N 07АП-3785/08

18 июля 2008 г.

N А67-4762/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Филимончик С.С. по доверенности от 20.12.2007 г. N 14-43/14554;

от должника: без участия (извещен);

от временного управляющего: Жарков Б.Д.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-4762/07

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Энергомаш" о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2008 года (состав суда: Иванов О.А., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2008 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш", с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Жаркова Б.Д. взысканы судебные расходы в размере 57 563,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2008 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не указаны основания для выводов об отсутствии у заявителя денежных средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО "Энергомаш"; прекратив производство по делу суд первой инстанции лишил заявителя возможности возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на его учредителей либо руководителей, лишив заявителя права на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; возложение на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему является необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющих возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2007 года в отношении ООО "Энергомаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич.

07.05.2008 года временный управляющий ООО "Энергомаш" представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, а также на основании решения собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Энергомаш" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным финансового анализа, а также отчету временного управляющего, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, либо вероятность поступления в конкурсную массу такого имущества, а доказательства наличия у должника такого имущества не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной статьи и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего должника.

В подпункте "а" пункта 2 указанного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Представленная уполномоченным органом выписка из бюджетный ассигнований Инспекции ФНС России по г.Томску на 2008 год свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета на 2008 год, который составляет 1000 000 рублей, но не является доказательством фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, соответствующее Положение не предусматривает возможности финансирования иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства должника. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии средств на финансирование процедур банкротства должника судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из анализа финансового состояния должника, ООО "Энергомаш" не имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, хозяйственная деятельность прекращена с 2005 года, бухгалтерская отчетность и иная отчетность не предоставляется более одного года, в отношении должника выявлены признаки отсутствующего должника (том 4, л.д. 20-21). Соответствующие факты подтверждаются представленным отчетом временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении должника (том 3, л.д. 114).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействующего юридического лица должника.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" разъяснено, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку осуществление банкротства должника по упрощенной процедуры явилось бы нецелесообразным и повлекло бы увеличение расходов на банкротство должника, подлежащих погашению за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей либо участников судом апелляционной инстанции оценивается критически. Анализ письменных доказательств по делу показывает, что признаки преднамеренного банкротства должника были установлены по результатам анализа финансового состояния должника. Вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства носит вероятностный характер, в том числе из-за отсутствия документов, относящихся к периоду совершения сделки (том 4, л.д. 20). Виновные действия руководителя должника либо его учредителей не были подтверждены конкретными доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Следовательно, вывод о наличии причинной связи между действиями руководителя либо учредителей должника и банкротством общества не может быть сделан. Соответствующие доводы уполномоченного органа отклоняются как необоснованные.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждения временному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Временный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, к ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве не привлекался. Предусмотренные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности временного управляющего исполнены в полном объеме. Таким образом, основания для невыплаты временному управляющему вознаграждения отсутствуют. Расчет взысканной суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, по существу в апелляционной жалобе сумма вознаграждения уполномоченным органом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу временного управляющего судебных расходов в размере 4944,20 рублей на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Соответствующие расходы оценены на предмет их необходимости и обоснованности применительно к пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 22 и признаны подлежащими взысканию с уполномоченного органа, поскольку подтверждены документально, в частности платежными поручениями N 15, 16 от 25 декабря 2007 года (том 3, л.д. 106, 107).

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2008 года по делу N А67-4762/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятии и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко