Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3155/09

г. Томск

Дело N 07АП-3155/09 (А45-7875/2008-36/189)

"14" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - Васильченко И.Е. по доверенности от 06.06.08

от ответчика - Денисова П.Н. по доверенности N 09058 от 25.02.09

от третьего лица - Лысихина И.О. по доверенности N 72 от 05.03.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василенок Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.09 по делу N А45-7875/2008-36/189 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Василенок Е. В.

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево"

третьи лица - закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Довыденко Александра Анатольевича

о взыскании 1 653 027 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Василенок Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" о взыскании 1 182 000 руб. реального ущерба от списания акций с лицевого счета и 471 027 руб. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Довыденко А.А.

Решением суда первой инстанции от 24.03.09 (резолютивная часть объявлена 19.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что регистратор не имел права открывать лицевой счет Довыденко А.А. и принимать передаточное распоряжение о списании акций Василенок Е.В. Кроме того, запись о переходе прав на акции была совершена с нарушением требований ст. 5, 7.1., 8 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия вины в действиях эмитента противоречит действующему законодательству и нарушает единство судебной практики.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что открытие лицевого счета является отдельной операцией и поэтому вопрос о правильности проведения операции открытия лицевого счета в предмет иска не входит, в связи с чем правомерно не рассматривался судом. Истец ошибочно полагает, что для эмитента ведение реестра акционеров является предпринимательской деятельностью и поэтому не связывает наступление ответственности эмитента с наличием его вины, в связи с чем выводы суда о не применении к спорным отношениям норм п.3 ст. 401 ГК РФ правомерны.

ЗАО "Новый регистратор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что регистратор при осуществлении сделки между Василенок Е.В. и Довыденко А.А. действовал в соответствии с п.5, п.7.3. Положения, регламентирующего вопросы обязанностей регистратора и оснований в отказе во внесении записи в реестр. В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения регистратором обязательств, а именно нарушение порядка ведения и хранения реестра акционеров, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо - Довыденко А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Новый регистратор" просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - Довыденко А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.09, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по лицевому счёту Василенок Е.В. за период с 18.01.2007г. по 22.04.2008г. ОАО "Аэропорт Толмачёво" в пользу Довыденко А.А. было списано 59100 привилегированных акций типа "А" (вып.2) per. 2-0210472-F номинальной стоимостью 20 руб.

Основанием для списания послужило передаточное распоряжение от 26.03.2008г.

Василенок Е.В., полагая, что списание акций с её лицевого счёта произведено с нарушением Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97г. N 27 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает её права как акционера общества, обратилась иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 26.12.96г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Как следует из содержания пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97г. N 27 регистратор обязан:

- осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном настоящим Положением;

- исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением;

- устанавливать размер оплаты за оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных актов Федеральной комиссии;

- принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра;

- осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях;

- ежедневно осуществлять сверку количества, категории (типа), вида, государственного регистрационного номера выпуска размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, эмиссионном счете эмитента, лицевом счете эмитента;

- предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном настоящим Положением.

На основании нормы статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положении о ведении реестра владельцев ценных бумаг держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан производить операции на счетах их владельцев только по поручению самих владельцев и на основании предусмотренных законодательством документов.

Списание акций с лицевого счета их законных владельцев без соответствующих оснований является нарушением действующего законодательства, что безусловно влечёт нарушение прав акционера и лишение его возможности осуществлять права акционера, в том числе и по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 1431/5-3 от 22.01.2009 (л.д.121-125 в т.1), из содержания которого следует, что подписи от имени Василенок Е.В, расположенные перед подписью "Василенок Екатерина Владимировна" в строке "Подпись" доверенности от 27.02.2008г. (вх. N 77:08/006499) от имени Василенок Е.В на имя Довыденко А.А. и передаточном распоряжении на передачу ценных бумаг - акций привилегированного типа "А" с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-10472-F от 27.02.2008г. (вх. N 77:08/006501 от 26.03.2008) выполнены не Василёнок Е.В., а другим лицом с подражанием её подписи.

Кроме того, в выводах экспертного заключения указано, что рукописные записи "Василёнок Екатерина Владимировна", расположенные в строке "Подпись" доверенности от 27.02.2008г. (вх. N 77:08/006499 от 26.03.2008) от имени Василёнок Е.В. на имя Довыденко А.А. и передаточном распоряжении на передачу ценных бумаг - акций привилегированного типа А с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-10472-F от 27.02.2008г. (вх. N 77:08/006501 от 26.03.2008) выполнены не Василёнок Е.В., а другим лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на определённое лицо при условии доказанности размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину, правомерны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вины регистратора.

Как правомерно указано, судом первой инстанции необоснованное списание акций является нарушением обязательств, связанных с ведением и хранением реестра акционеров. Деятельность по ведению и хранению реестра, под которой понимается сбор, фиксация, обработка, хранение и представление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (ч.1 ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), может иметь различную природу. Эта деятельность может быть как предпринимательской, так и не являться таковой. В первом случае она осуществляется с целью систематического извлечения прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором - в силу прямого указания Закона (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если деятельность по ведению и хранению реестра акционеров является предпринимательской, то право на ее осуществление предоставляется специальным субъектам - регистраторам и только после получения лицензии, которая по своей природе является исключительной, запрещающей ее совмещение с иными видами деятельности на рынке ценных бумаг (статья 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). За осуществление такой деятельности регистратор взимает плату как с акционерного общества - эмитента на основании заключенного с ним договора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), так и с зарегистрированных в реестре лиц за совершение отдельных операций (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Для эмитента, осуществляющего ведение и хранение реестра, эта деятельность не является предпринимательской. На него не распространяются повышенные требования, предъявляемые к лицу, претендующему на получение лицензии по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг

Таким образом, акционерное общество - эмитент, как передавшее реестр регистратору, так и осуществляющее функции по ведению и хранению реестра акционеров, самостоятельно может нести ответственность за нарушение связанных с этим обязательств лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины. Согласно общего правила о виновной ответственности непредпринимательский характер деятельности по ведению и хранению реестра, осуществляемой акционерным обществом - эмитентом, не позволяет применить нормы о рисковой ответственности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия вины в действиях эмитента противоречит действующему законодательству и нарушает единство судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно представленного в материалах дела передаточного распоряжения, он был представлен в ЗАО "Новый регистратор" Довыденко А.А., который приобретал акции у Василенок Е.В, что в соответствует требованиям Положения о ведении реестра акционеров.

Вместе с тем п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, где перечисляются обязанности регистратора, законодатель установил, что регистратор обязан: "принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра".

Из данного положения следует вывод, что передаточное распоряжение может предоставляться как лицами лично, так и иным способом, который может быть установлен правилами ведения реестра, установленными конкретным регистратором.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил ведения реестра ЗАО "Новый регистратор", как регистратор вправе проводить операции на основании распоряжений уполномоченных лиц, предоставленных всеми способами связи".

Согласно письма исх. 08-СХ -02/26821 от 08.12.08г. (л.д.147) в ответе на запрос ЗАО "Новый регистратор" о порядке совершения операций в реестре акционеров ФСФР России указало, что регистраторам предписано предусмотреть в Правилах ведения реестра владельцев ценных бумаг иные, кроме личного, способы предоставления зарегистрированным лицом либо его уполномоченным представителем документов для внесения записей в реестр акционеров, в том числе предоставление указанных документов почтовой связью.

Как следует из материалов дела документы на распоряжение акциями были получены ЗАО "Новый регистратор" экспресс почтой Major.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушений со стороны регистратора при получение документов на совершение сделки через органы почтовой связи не усматривается.

Как установлено абзацем 6 п.5 Положения обязанностью регистратора является осуществление сверки подписи на распоряжениях.

Данная обязанность также закреплена в п. 7.3 Положения (Внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги) регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

В абзаце 15 пункта 7.3 Положения установлено, что сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Для того, чтобы избежать произвольного визуального контроля законодатель установил в абзаце 14 пункта 7.3. Положения правило, согласно которому отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Положением".

В абзаце 21 пункта 5 Положения законодатель перечислил случаи отказа от внесения записи в реестр акционеров. В абзаце 26 того же пункта законодатель конкретизировал положение о сверке подписи на документах, указав, что регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр в случае, когда у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Соответственно, ЗАО "Новый регистратор" в лице его представителей, не обладающих специальными познаниями в вопросах определения подлинности подписи акционера на документах, определяющих юридическую судьбу ценных бумаг, приняло все достаточные и необходимые меры для сличения подписи Василенок Е.В. в анкете физического лица N 14 от 27.09.2002г. с подписью, учинённой "с подражанием" в доверенности N 178 и передаточном распоряжении, удостоверенных нотариально 27.02.2008г.

В письме исх. 08-СХ -02/26821 от 08.12.2008г. ответ на запрос ЗАО "Новый регистратор" (л.д. 147 в т.1) о порядке совершения операций в реестре акционеров, ФСФР России указано со ссылкой на статью 42 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" на то, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В связи с этим, как правомерно указано судом первой инстанции, регистратор не вправе отказать в проведении операции по переходу прав собственности на основании передаточного распоряжения удостоверенного нотариально.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Новый регистратор" гражданско-правовой ответственности, правомерны.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.09 по делу N А45-7875/2008-36/189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева