Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-5030/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5030/09 (А03-14534/2008)

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009г.

по делу N А03-14534/2008 (судья Бояркова Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Союзнихром", г. Москва

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", г. Барнаул

о взыскании 172 654,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзнихром" (далее - ЗАО "Союзнихром", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (ОАО ХК "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании 172 654,31 руб., в том числе 170 060,18 руб. задолженности по договору N 587 поставки от 17.01.2008 г. и 2 594,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт поставки товара, а именно нихрома Х20Н80. Апеллянт считает истребованную судом определением от 31.03.2009 г. информацию у ОАО ХК "Барнаултрансмаш" и ООО "Грузовозофф" как полученную с грубым нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Союзнихром" доводы апелляционной жалобы не признало.Просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ЗАО "Союзнихром" (поставщик) и ОАО ХК "Барнаултрансмаш" (покупатель) был заключен договора поставки от 17.01.2008г. N 587. К договору составлен протокол согласования условий поставки, в котором стороны определили предмет поставки, количество продукции, и ее стоимость.

06.08.2008г со склада грузоотправителя ООО "Спецметсервис" груз был отправлен через Гоняшена Ю.А. (доверенность N 48 от 06.08.2008г.), работающего у ИП Шувалова А.Г.

06.08.2008г. Гоняшин Ю.А., действующий по доверенности передал указанный груз транспортной компании ООО "Грузовозофф" для последующей доставки в адрес ответчика, о чем свидетельствует накладная на ТЭУ N 2-БРЭ1647-1/060808 от 06.08.2008г.

Представитель ООО "Грузовозофф" Лаврищева приняла продукцию для ее доставки в адрес ОАО ХК "Барнаултрансмаш".

ООО "Грузовозофф" доставило продукцию в адрес ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются накладной на ТЭУ N 2-БРЭ 1647-1/060808 от 06.08.2008г. и актом от 18.08.2008г. N 2-БРЭ 1647-1/060808 нихром на сумму 170 060 руб. 18 коп. был получен представителем покупателя Лихачевым М.В. действующим на основании доверенности N00002554 от 18.08.2008г. выданной ОАО ХК "Барнаултрнсмаш".

Ответчик, полученный товар не оплатил.

02.10.2008г. истцом было направлено претензионное письмо с требованиями в указанные сроки, произвести оплату задолженности и неустойки, однако требования ответчиком не были исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В материалах дела имеется доверенность N 00002554 от 18.08.2008г. на Лихачева М.В., выданная ответчиком на получение поставленного товара ООО "Грузовозофф" по накладным N 2-БРЭ1647-1/060808, N БРМГФ1815-9/230708, N БРЖ1055-1/05808.

На основании этой доверенности ответчик по товарной накладной N 2-БРЭ1647-1/060808 от 06.08.2008г. получил от истца нихром Х20Н80 лента 117,60 кг на общую сумму 170 060,18 руб., что подтверждается подписью представителя в указанной накладной, а также актом приема-передачи от 18.08.2008г. В акте приема-передачи указано, что претензии по качеству поставленного товара у получателя отсутствуют.

В письме от 15.04.2009г. N 2937 на запрос суда ООО "Грузовозофф" сообщило, что отправителем груза по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N 2-БРЭ1647-1/060808 от 06.08.2008г. является ООО "Спецметсервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по накладной N 2-БРЭ1647-1/060808 от 06.08.2008г. на основании доверенности в счет договора от 17.01.2008г.N 587 получил от истца нихром Х20Н80 лента 117,60 кг на общую сумму 170 060,18 руб.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки продукции суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что порядок принятия ответчиком товара по накладным соблюден, факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность его оплатить.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны предусмотрели уплату ответчиком неустойки 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Определив период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Поскольку ответчик отрицал факт поставки нихрома от ЗАО "Союзнихром", суд первой инстанции правомерно запросил представить необходимые доказательства и истребовал их самостоятельно.

Таким образом, довод заявителя о том, что затребованная информация у ОАО "Барнаултрансмаш" и ООО "Грузовозофф" по инициативе суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, является несостоятельным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009г. по делу N А03-14534/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова