Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 07АП-4138/09

г. Томск

Дело N 07АП-4138/09 (А45-2328/2009)

09.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. о приостановлении производства по делу N А45-2328/2009

(судья В. Я. Худяков, арбитражные заседатели Е. В. Инжелевская, В. А. Розовский)

по иску ООО "Бриз"

к ОАО "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина"

о взыскании 528 212 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина") с иском о взыскании задолженности по договорам подряда от 04.09.2006г. N 260611, от 20.11.2007г. N 6 в размере 528 212 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу истец на основании ст. 143 АПК РФ ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-6550/2009 и N А45-6708/2009 (л. д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. производство по делу N А45-2328/2009 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А45-6550/2009 и N А45-6708/2009 (л. д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приостановление производства по делу может иметь место лишь в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. По мнению подателя жалобы, настоящее дело может быть рассмотрено с учетом положений ст. ст. 162, 168 АПК РФ, а также с учетом предоставленных ст. 49 АПК РФ прав истцу об изменении основания иска. Так, по мнению апеллянта, суд должен исследовать представленные в материалы дела договоры, дать им оценку, не дожидаясь вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, в судебном заседании не принимала участие арбитражный заседатель Инжелевская Е.В., однако определение ею подписано и во вступительной части определения ее фамилия указана (л. д. 72-73).

Ответчик (ОАО "НМЗ им. Кузьмина") в возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, указав, что у суда были все основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, а истец не воспользовался своим правом на изменение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Иск по делу N А45-2328/2009 заявлен 27.01.2009г. Определение о принятии его к производству вынесено 30.01.2009г. (л. д. 1). Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 04.09.2006г. N260611, от 20.11.2007г. N6 в размере 528 212 руб. (л. д. 3-4).

После принятия указанного искового заявления к производству, ОАО "НМЗ им. Кузьмина", в свою очередь, обратилось к ООО "Бриз" с исками о признании договоров подряда от 20.11.2007г. N 6, от 04.09.2006г. N 260611, которые были приняты к производству суда первой инстанции определениями от 27.03.2009г. по делу N А45-6550/2009 и от 31.03.2009г. по делу N А45-6708/2009 (л. д. 58-59).

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу указанных норм закона, рассматривая дело о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, суд первой инстанции должен дать оценку спорным договорам подряда на предмет согласованности их существенных условий и, как следствие, их заключенности. Кроме того, при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание требования процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, суду первой инстанции следовало учитывать, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при условии, если доказан факт выполнения работ и они приняты ответчиком.

Таким образом, обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции имеет возможность оценить имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, спорные договоры с учетом положений ст. ст. 162, 168 АПК РФ, а ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (ответчик) в рамках настоящего дела в порядке ст. 41 АПК РФ не лишен возможности приводить соответствующие доводы в обоснование своих возражений по иску, которым судом первой инстанции будет дана правовая оценка. Обратное ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. принятым с нарушением норм процессуального права и, в этой связи, подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. о приостановлении производства по делу N А45-2328/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Бриз" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина