Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-3063/08

г. Томск

Дело N 07АП-3063/08

"11" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова А. Ю., доверенность от 13.12.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Залевский В. С., доверенность от 09.06.2008 года (сроком на 1 год)

Новикова И. Ю., доверенность от 29.07.2008 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зининой Анны Игоревны, г. Асино

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.04.2008г. по делу N А67-477/08 (судья Шилов А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зининой Анны Игоревны, г. Асино

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, г. Асино

третье лицо: ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" Асиновский филиал, г. Асино

о признании недействительным решения N 180 от 26.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зинина А. И. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 180 от 26.12.2007 года.

Определением суда от 24.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Областное Государственное унитарное предприятие "Томский областной центр технической инвентаризации" Асиновский филиал.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008 года (с учетом определения от 6 мая 2008 года) признано недействительным решение Инспекции N 180 от 26.12.2007 года в части уменьшения суммы единого налога на вмененный доход на неполностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2005 года; второй и третий кварталы 2006 года в размере этих взносов; 450 руб. за третий квартал 2005 года; 930 руб. за второй квартал 2006 года; 1459 руб. за третий квартал 2006 года, а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 113,02 руб., и в соответствующей части пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с налогового органа в пользу ИП Зининой А. И. государственная пошлина в размере 10 руб. за обращение в арбитражный суд; взыскано с Инспекции в пользу ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" судебные издержки по делу в размере 390 руб.; взыскано с ИП Зининой А. И. в пользу ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" судебные издержки по делу в размере 3510 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Зинина А. И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008 года отменить в указанной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии с данными техпаспорта от 11.12.2001 года, фактическая используемая торговая площадь магазина "Огонек" составляет 18 кв.м., в связи с чем, по ЕНВД имеется переплата;

- с 01.01.2008 года введена в действие новая редакция нормы ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Учитывая данные изменения, а также письмо Минфина РФ от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, налоговый орган не должен был производить исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 и 2005 года, а также пени и штрафные санкции. Кроме того, при решении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, необходимо было определить его вину и проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

Подробно доводы ИП Зининой А. И. изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель пояснила, что решение суда первой инстанции от 17.04.2008 года в части взыскания расходов по изготовлению техпаспорта с заявителя не оспаривает.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что юридическим лицам товар реализовывался при осуществлении розничной торговли для личных целей - конечное потребление; реконструкция торгового зала закончена в 2004 году.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим обстоятельствам.

- достоверным доказательством площади торгового зала магазина является технический паспорт от 11.12.2001 года; технический паспорт от 08.09.2004 года в архиве ОГУП "ТОЦТИ" отсутствует, сведений о перепланировке нет, при этом торговая площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- в 2004 - 2005 годах ИП Зининой А. И. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, не относящейся к розничной торговле за безналичный расчет, при этом деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке;

- при принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, размер налоговых санкций снижен в 2 раза.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что спорные помещения отнесены к площади торгового зала, исходя из документов; в эксплуатации не указано назначение помещений; визуального осмотра не производили; спорные суммы налогов были доначислены, так как предприниматель осуществляла розничную торговлю за безналичный расчет.

ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" Асиновский филиала отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008г. подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зинина Анна Игоревна зарегистрирована 25.04.1995 года в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Асиновского района Томской области. Межрайонной Инспекцией МНС N 1 по Томской области 14.04.2004 года внесена запись о регистрации за ОГРН 304702510500042.

На основании решения от 25.07.2007 года N 491 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Зининой А. И по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации при исчислении и уплате: налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г; единого социального налога с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г; единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2004г. по 24.07.2007г.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 973 от 23.11.2007 года.

По акту выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем 12.12.2007 года были представлены возражения. Материалы проверки и возражения рассмотрены 26.12.2007 года в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение N 180 от 26.12.2007 года о привлечении ИП Зининой А.И. к ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия - занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме 153 360,08 руб., в том числе: по НДС: 677,32 руб. (4 квартал 2004 г.); 752,76 руб. (1 квартал 2005 г.); 1038,54 руб. (2 квартал 2005 г.); 1102,32 руб. (3 квартал 2005 г.); 2571,75 руб. (4 квартал 2005 г.) 127,60 руб. (2 квартал 2006 г.); 180,50 руб. (3 квартал 2006 г.); 34,60 руб. (4 квартал 2006 г.); по налогу на доходы физических лиц: 547,33 руб. (за 2004 г.); 3 157,77 руб. (за 2005 г.); по единому социальному налогу: 694,70 руб. (за 2004 г.); 2 885,07 руб. (за 2005 г.); по единому налогу на вмененный доход: 26,40 руб. (4 квартал 2004 г.); 34,90 руб. (1 квартал 2005 г.); 34,90 руб. (2 квартал 2005 г.); 79,90 руб. (3 квартал 2005 г.); 34,90 руб. (4 квартал 2005 г.); 127,60 руб. (2 квартал 2006 г.); 180,50 руб. (3 квартал 2006 г.); 34,60 руб. (4 квартал 2006 г.);

- п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговых деклараций, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181-го дня, в сумме 139 378,82 руб., в том числе: по НДС в размере 73 647,48 руб.; по налогу на доходы на физических лиц: 7 662,75 руб. (за 2004 г.); 25 262,18 руб. (за 2005 г.) по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 9 725,81 руб.; за 2005 год в размере 23 080,60 руб.

Кроме того, ИП Зининой А.И. предложено уплатить недоимку в сумме 142 600,87 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 5 625 руб.; по НДС- 64 127,01 руб.; по единому социальному налогу за 2004 г. - 6 947 руб.; за 2005 г. - 28 850,74 руб.; по налогу на доходы физических лиц: за 2004 г. - 5 473,39 руб.; за 2005 г. - 31 577,73 руб.; начислены пени в сумме 38 778,36 руб., в том числе: по НДС 21 003,37 руб.; по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности: 8 099,14 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 475,47 руб.; по единому социальному налогу - 8 076,38 руб.; по единому налогу на вмененный доход - 1 124 руб.;

Не согласившись с данным решением ИП Зинина А. И. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в оспариваемой части, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 346.26, 346.27 НК РФ; ст.ст. 2 и 4 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-ОЗ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами по делу, положенными в основу оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала магазина "Огонек", используемого заявителем для осуществления розничной торговли в 2004-2005г.г. составляла 37 кв.м., а не 36 кв.м. (физический показатель, применяемый Зининой А.И. в спорный период); кроме того, в 2004-2005 г.г. Зинина А.И., наряду с розничной торговлей за наличный расчет, подпадающий под уплату ЕНВД, осуществляла деятельность по торговле товарами по безналичной форме расчетов, которая, по мнению арбитражного суда, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) - это система налогообложения отдельного вида деятельности, при которой налог уплачивается с заранее объявленного (вмененного) дохода.

Таким образом, плательщиками ЕНВД признаются физические или юридические лица при осуществлении ими деятельности, поименованной законодателем в качестве деятельности, подпадающей под режим ЕНВД. Причем ЕНВД исчисляется на основании заранее определенной суммы дохода от данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 данной статьи, одним из видов деятельности, в отношение которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно по каждому виду деятельности, облагаемому единым налогом, и каждому отдельному месту осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога от такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах). Базовая доходность корректируется на коэффициенты Kl, К2, КЗ.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года N 191-ФЗ) под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Под площадью торгового зала (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, данная норма, является императивной, и устанавливает, что величина физического показателя (торговая площадь) определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма декларации и Инструкция о порядке ее заполнения. Согласно разделу 1 названной Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона Томской области от 15.11.2002 года "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к документами, подтверждающими торговую площадь, относятся технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.

Как установлено из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зинина А. И. для осуществления розничной торговли использует нежилое здание (магазин "Огонек"), расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Партизанская, 60.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период Зинина А.И. применила физический показатель в размере 36 кв. м.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документом, подтверждающим торговую площадь в магазине в проверяемый период (2004-2005 г.г), является инвентаризационный документ - технический паспорт на здание магазина, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Партизанская, 60, составленному по состоянию на 11.12.2001 года (л.д. 80-90, т. 2); технические паспорта от 08.09.2004 г. и 01.04.2008 г. достоверно не отражают размер фактически используемой предпринимателем торговой площади в указанный период в связи с производимой реконструкцией магазина "Огонек" в 2004-2006 г.г. и определением площади торгового зала в размере 36,3 кв.м. по состоянию на 2008 г. соответственно.

Однако, приходя к выводу о том, что площадь торгового зала составила 36,57 кв.м. (с учетом округления 37 кв.м.), суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из указанного выше технического паспорта, в магазине имеется три помещения площадью 8,74 кв.м, 27,35 кв.м и 0,48 кв.м.

Согласно ответу ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 05.03.2008 года N 58-2/2-08 на запрос налогового органа следует, что в техническом паспорте от 11.12.2001 года на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, 60, помещение N 3 (S - 0,48 кв.м.), не является колонной, так как имеется дверной проем (том N 3 л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который его принял.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены принятого ими решения судом.

Однако, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств того, что данное помещение (N 3) является площадью торгового зала в соответствии с критериями, установленными статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период); представители налогового органа не смогли обосновать принятое решение в указанной части (с учетом площади 0,48 кв.м. и наличия двери) и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в техническом паспорте не указано назначение данного помещения, визуального осмотра помещения магазина сотрудниками налогового органа не проводилось.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь торгового зала с сентября 2004 по 2006 год составляла 36 кв.м., налогоплательщик правильно исчислял физический показатель, следовательно, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, штрафов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой едиными налогом, и выплат, производимых физическим лица в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, а также в ст. 2 Закона Томской области от 15.11.2002 года N 86-ОЗ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговым органом не оспаривается приобретение товара у индивидуального предпринимателя юридическими лицами по безналичному расчету не для осуществления предпринимательской деятельности и дальнейшей реализации, а для конченого потребления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Зинина А. И. правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении в магазине розничной торговли товарами за безналичный расчет и, следовательно, налоговый орган не правомерно доначислены суммы спорный налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, выводы, изложенное в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в обжалуемой части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт - об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зининой А. И. о признании незаконным решения налогового органа N 180 от 26.12.2007 года в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 672,98 руб., пеней в сумме 596,87 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 258,49 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 127,01 руб., пеней в сумме 21 003,37 руб., штрафа по 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6142,69 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 73 647,48 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 37 051,12 руб., пеней в сумме 8 099,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3705,10 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 924,93 руб.; единого социального налога в сумме 35 797,74 руб., пеней в сумме 8 076,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 579,77 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 806,41 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу ИП Зининой А. И., в том числе 90 руб. - по первой инстанции и 50 руб. - по апелляционной жалобе; излишне уплаченная Зининой А.И. государственная пошлина по апелляционной по квитанции от 12.05.2008 года подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу N А67-477/08 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение N 180 от 26.12.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Зининой Анны Игоревны в доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 672,98 руб., пеней в сумме 596,87 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 258,49 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 127,01 руб., пеней в сумме 21 003,37 руб., штрафа по 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6142,69 руб., штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 73 647,48 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 37 051,12 руб., пеней в сумме 8 099,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3705,10 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 924,93 руб.; единого социального налога в сумме 35 797,74 руб., пеней в сумме 8 076,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 579,77 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 806,41 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Зининой Анны Игоревны государственную пошлину в размере 140 руб.: 90 руб. - по первой инстанции, 50 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зининой Анне Игоревне из федерального бюджета 50 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 12.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.