Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4349-06 Удовлетворяя требования по делу о взыскании вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4349-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2006 года, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "РГС - Поволжье" о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" 719 500 рублей, составляющих размер вреда, причиненного по вине ответчика застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопарка ГУП "Мосгортранс" (ответчика), нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, и норм статей 1064, 1068, 1079 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд недостаточно исследовал и неправильно оценил обстоятельства составления акта оценки (отчет от 26 августа 2003 года), которым определена остаточная стоимость поврежденного автомобиля "Ниссан Максима", в связи с чем у заявителя сомнения по поводу невозможности восстановления транспортного средства. Большинство доводов жалобы связано с недостатками акта оценки, не соответствующего, по мнению заявителя, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации Стантарты оценки, которые не обязывают оценщика предоставлять список аналогичных автомашин и маркетинговые исследования вторичного рынка.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По мнению кассационной инстанции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, представленные обеими сторонами, и в результате сделал соответствующие правомерные выводы. Довод жалобы о несоответствии акта оценки Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не подтверждены материалами дела, акт оценки ответчиком в установленном порядке в форме подачи иска о признании его недействительным не оспаривался. Сомнения ответчика в выводах оценщика о невозможности восстановления поврежденного по вине водителя ответчика автомобиля "Ниссан Максима" не подтверждены материалами дела, то есть иное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается на а основания своих требований или возражений, по мнению кассационной инстанции, суд правильно установил, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался в своих возражениях против иска, не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 ноября 2005 года по делу N А40-47926/05-132-373 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 февраля 2006 года N 09АП-15889/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - без удовлетворения.