Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 07АП-12/08

г. Томск

N 07АП- 12/08 (4)

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя Шестакова Ю.А. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г),

Тригубца И.И. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.),

Шлыковой О.Б. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика Кибукевич О.И. по доверенности от 26.06.2007г. ( до 26.06.2008г.)

от заинтересованного лица ОАО АК "Кузнецкбизнесбанк" Гладкий Д.П. по

доверенности от 03.03.2008г. (до 31.12.2008г)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества АБ "Кузнецкбизнесбанк", Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 декабря 2007 года по делу N А27-11674/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

к Федеральной службе судебных приставов, г.Москва, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кудряшеву И.П.(заменен на Пыпырину Н.М)

Заинтересованные лица : ОАО АК "Кузнецкбизнесбанк", ООО "Планета"

о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, бездействия по неперечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее по тексту Управление ФССП) по неперечислению в период с 01.06.2007г. по 05.12.2007г. денежных средств в сумме 3 115 158,38 рублей в адрес ООО "СТМ" из вырученных от реализации имущества ООО "СТМ", заложенного по договору ипотеки от 12.04.1999г., на торгах 25.05.2007г., проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ "Филиалом в Кемеровской области; а также бездействия Управления ФССП России по Кемеровской области по неперечислению в адрес ООО "СТМ" денежных средств в сумме 50 898,62 руб. из вырученных от реализации имущества ООО "СТМ", заложенного по договору ипотеки от 12.04.1999г. на торгах 25.05.2007г., проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" Филиалом в Кемеровской области (с учетом уточнения требований л.д. 51,52)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007г. (с учетом определения от 11.01.08г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кемеровской области по неперечислению в адрес ООО "СТМ" денежных средств в сумме 50 898,62 руб. из вырученных от реализации имущества ООО "СТМ", заложенного по договору ипотеки от 12.04.1999г. на торгах 25.05.2007г., проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" Филиал в Кемеровской области; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СТМ", Управление ФССП по Кемеровской области также поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007г.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г., от 20.02.2008г. апелляционные жалобы Общества и Управления приняты для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк".

Доводы апелляционной жалобы ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" мотивированы:

нарушением норм процессуального права : не уведомление надлежащим образом о назначении дела к разбирательству на 24.12.2007г. ; норм материального права: ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", ст. 337 ГК РФ и положений договора об ипотеке, в момент удовлетворения взыскания другое имущество у ООО "СТМ" отсутствовало, возмещение судебных издержек было правомерно удовлетворено судебным приставом за счет имеющегося в залоге имущества.

В судебном заседании представитель ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

На апелляционную жалобу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" представлен отзыв Управления ФССП по Кемеровской области, которое доводы Банка в полном объеме поддерживает; отзыв другими сторонами в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представлены.

ООО "СТМ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее, исходя из ст. 61 Закона "Об ипотеке", распределение денежных средств между взыскателем и залогодателем (заявителем) происходит одновременно органом, осуществляющим исполнение судебных решений - Ответчиком, таким образом, денежные средства в сумме 3 115 158, 38 рублей безосновательно и незаконно удерживалась Ответчиком более шести месяцев с 01.06.2007 года до 05.12.2007 года; обратное толкование указанной позиции Апеллянта дает основание органам, осуществляющим исполнение судебных решений без законных на то оснований в течение длительного времени удерживать денежные средства, принадлежащие лицам, осуществляющим экономическую деятельностью; отсутствие норм права, определяющих срок распределения Ответчиком денежных средств, принадлежащих Апеллянту, не может служить основанием для признания законным их удержание; учитывая, что Апеллянт не является субъектом исполнительного производства, к спорному правоотношению возможно применение (прямое или по аналогии) общих норм гражданского законодательства регулирующих обязательственные отношения, в частности, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающей разумный срок исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

На апелляционную жалобу Общества представлен отзыв Управления ФССП по Кемеровской области, согласно которому ответчик поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии регулирования нормой ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроков распределения денежных средств; довод ООО "СТМ" об аналогии закона применительно к ст. 314 ГК РФ признается Управлением необоснованным; отзыв другими сторонами в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представлен.

Управление ФССП по Кемеровской области просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом представленных в апелляционный суд дополнений, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, в том числе и перечисление денежных средств осуществляет судебный пристав- исполнитель, который и является процессуальным лицом, уполномоченным совершать какие-либо действия по исполнению исполнительного документа; на расчетные счета Управления ФССП России по Кемеровской области денежные средства, полученные от реализации имущества ООО "СТМ", заложенного по договору ипотеки от 12.04.1999 на торгах 25.05.2007. не поступали, в связи с чем Управление не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете его структурного подразделения и не могло совершить бездействие по их неперечислению; с 01.06.2007г. ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 50 898, 62 руб. находятся в пользовании и распоряжении ОАО АБ "КУзнецкбизнесбанк".

На апелляционную жалобу Управления отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представлен.

Федеральная служба судебных приставов г. Москва, Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Пыпырина Н.М., ООО "Планета", привлеченные к участию в деле, надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007г. не подлежащим отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.07 по делу N А27-23126/2005-4 , измененным в части Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007г. (л.д.18-26) взыскана с ООО "Планета" в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 4 879 708, 42 руб. и обращено взыскание задолженности ООО "Планета" перед ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на принадлежащее ООО "СТМ" имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.04.1999г.; взысканы с ООО "Планета" судебные расходы в сумме 50 898,54 руб.

Взыскателем получено два исполнительных листа (л.д.27-29), судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Кемеровской области Кудряшовым возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы основного долга, а также судебных издержек и государственной пошлины, объединенные в сводное исполнительное производство N 24 (л.д.30).

Согласно отчета СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" Филиала в Кемеровской области N 0497 от 30.05.07, имущество ООО "СТМ" было продано 25.05.07г. за 8 055 000 руб.; указанная сумма платежным поручением N 701 от 29.05.07г. перечислена на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Кемеровской области (л.д. 31).

В соответствии со сметой СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" Филиала в Кемеровской области фактически понесенные расходы при реализации имущества ООО "СТМ" составили 9234, 68 руб. (л.д.32).

В связи с неперечислением оставшихся после реализации на аукционе имущества, принадлежащего ООО "СТМ", денежных средств в размере 3 166 057 руб. (денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, 8 055 000 руб. за минусом удовлетворенных требований залогодержателя 4 879 708, 42 руб. и расходов на реализацию имущества 9 234,68руб. после обращений к ответчику с требованиями о перечислении указанной суммы письмами N 84 от 28.08.2007г. и N 99 от 26.10.2007г. ООО "СТМ" обратилось в арбитражный суд 05.12.2007г.

После направления заявления в суд, ответчик платежным поручением N 713 от 05.12.2007г. перечислил в адрес заявителя денежные средства в сумме 3 115 158,38 руб. (л.д.61), что явилось основанием для уточнения ООО "СТМ" заявленных требований (л.д. 51,52)

Признавая незаконным бездействие Управления ФССП по Кемеровской области по неперечислению денежных средств в сумме 50 898, 62 руб., суд первой инстанции исходил из осуществления взыскания судебным приставом- исполнителем судебных расходов в сумме 50898,54 руб. за счет реализации имущества ООО "СТМ", что противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.06г. по делу N А27-23126/2005-4; отказывая в удовлетворении требований ООО "СТМ" в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области по неперечислению в период с 01.06.2007г. по 05.12.2007г. денежных средств в сумме 3 115 158,38 рублей в адрес ООО "СТМ" из вырученных от реализации имущества ООО "СТМ", суд пришел к выводу об отсутствии в Федеральном законе "Об ипотеке" сроков, в течение которых должно состояться распределение вырученной от реализации имущества суммы и не нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 указанного Закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, мог направить на погашение долга ООО "Планета" 4 879 708, 42 руб., а оставшуюся часть распределить в соответствии с требованиями статьи 61 указанного закона.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается заявителю.

В данном случае ООО "СТМ" не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.02.2007 г. N 003736 (л.д.29).

Кроме того, согласно резолютивной части Постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007г., на основании которого выданы исполнительные листы

N 003754 от 05.03.2007г. и N003736 от 26.02.07г., обращено взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью "Планета" перед ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в размере 4 879 708 руб. 42 коп. на принадлежащее ООО "СТМ" имущество. Указанная задолженность погашена путем проведения торгов и перечисления денежных средств платежным поручение N701 от 29.05.2007г., правовых оснований для взыскания иной задолженности, кроме установленной судом, ответчиком в материалы дела в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности осуществления взыскания судебных расходов в сумме 50 598, 54 руб. за счет реализации имущества ООО "СТМ", и в этой части доводы апелляционной жалобы ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об отсутствии другого имущества ООО "СТМ" на момент удовлетворения взыскания, что и послужило основанием для возмещения судебных издержек за счет имеющегося в залоге имущества; доводы Управления ФССП по кемеровской области (дополнения к апелляционной жалобе) об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 50 898,62 руб. в адрес ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

Закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. не содержит указания на срок, в течение которых должно состояться распределение денежных средств согласно ст. 61 закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "СТМ" признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

В соответствии со ст. 61 указанного Закона, распределение суммы, вырученной от реализации имущества, производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

В соответствии с указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", утв. Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявление ООО "СТМ" правомерно в соответствии с указанными нормами подано к Федеральной службе судебных приставов, его территориальному органу и структурному подразделению Управления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по Кемеровской области являются необоснованными, поскольку Управлением не оспаривается, что межрайонный отдел судебных приставов является структурным подразделением.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и Управления ФССП по Кемеровской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч .1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

Определение суда от 06.12.2007 г. о принятии заявления ООО "СТМ" (копия заявления направлен в адрес ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" согласно квитанции N 02874 от 30.11.2007г. - л.д.13) направлено в адрес всех сторон, в частности, ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" получено 13.12.2007г. (л.д.3) , ООО "Планета" не получено в связи с отсутствием по указанному адресу (л.д.6).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным стороны были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела N А27-11674/2007-6 в отсутствие представителя банка (л.д.55, 59).

В соответствии с ч.1 ст. 163 АПК РФ 21.12.2007г. арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.12.2007г. для представления доказательств поступления оспариваемой суммы на счета.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. N 113 следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие извещенных сторон согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об отсутствии заявления ООО "СТМ" и определения о назначении судебного заседания на 24.12.2007г.; Управления ФССП по Кемеровской области о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства взыскателя и должника по исполнительному производству отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку уточнение требований Общества не требует какого-либо дополнительного документального и правового обоснования, и в этой части доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по Кемеровской области являются необоснованными.

Учитывая, что денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам .Кемеровской области, исходя из полномочий старшего судебного пристава, предусмотренных ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" , а также положений ст.8 ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов, в пределах своей компетенции дает обязательные указания и распоряжения, допущения неправомерного бездействия со стороны МОСП по особо важным исполнительным производствам, признанию незаконными подлежали бездействия Управления ФССП по Кемеровской области в лице бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, в связи с чем , в данной части решение подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", ООО "СТМ" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2007 года по делу N А27-11674/2007-6 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по неперечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "СТМ" денежных средств в сумме 50898,62 руб. из вырученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "СТМ" заложенного по договору ипотеки от 12.04.1999г. на торгах 25.05.2007г., проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" Филиал в Кемеровской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 23.01.2007г.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный банк Кузнецкбизнесбанк (ИНН 4216004076) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 810885 от 22.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова