Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-397/09

г. Томск

Дело N 07АП- 397/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Голикова О. П. по доверенности N 06-43/336 от 15.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Чернышова И. Д. по доверенности N 01-34/18673 от 31.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2008 года по делу N А45-5521/2008-46/149 (судья Чернова О. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича, г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

ИП Борисов А. Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 78 от 27.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Борисов А. Б. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- ИП Борисов А. Б. не был уведомлен о принятом таможенном органом решении от 21.03.2008 года об изменении кода ТН ВЭД России. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции указанное решение таможенного органа как документ не обозревался, к материалам дела не приобщался;

- повторная экспертиза назначена с нарушением положений п. 2 ст. 380 Таможенного кодекса РФ. При этом представитель заявителя Кулагина И. Ю. получила копию постановления о назначении повторной экспертизы позже 18.02.2008 года;

- в Таможенном кодексе РФ нет норм регламентирующих требования к форме и содержанию заявления (ходатайства) о проведении экспертиз;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные заявителем в материалы дела заключение эксперта N 016-10-00234 экспертного бюро Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.02.2008 года, а также заключение специалистов Новосибирского технологического института Московского государственного университета дизайна и технологии;

- так как в адрес ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутска были направлены образцы ткани, где целостность упаковки образца N 7 была нарушена, начальник ЭКС в соответствии с п. 30 письма ФТС России от 18.04.2006 года N 01-06/13167 должен был возвратить постановление о назначении экспертизы, как ненадлежащим образом оформленное.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России не предусмотрено принятие решения о классификации товара в виде отдельного документа должностным лицом таможенного поста при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД на этапе декларирования;

- не согласие ИП Борисова А. Б. с результатами заключения эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года явилось основанием для назначения повторной экспертизы;

- с постановлением о назначении повторной экспертизы 18.02.2008 года была ознакомлена представитель заявителя, права, предусмотренные ст. 382 Таможенного кодекса РФ разъяснены, что удостоверяется ее подписью на постановлении. Вручение копии постановления о назначении экспертизы декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, не предусмотрено. В связи с чем, дата получения копии постановления о назначении экспертизы правового значения не имеет;

- суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные заявителем в материалы дела заключения экспертов.

Письменный отзыв Новосибирской таможни приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа дополнили, что решение в виде отдельного документа выносится на уровне регионального таможенного Управления.

ИП Борисов А. Б., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Новосибирск" от имени ИП Борисова А. Б. на Новосибирский таможенный пост была подана ГТД N 10609030/310108/0000586, в том числе на товар N 1 - ткань "мебельный флок" (имитация замши) в рулонах шириной 142 см.

При декларировании в отношении товара N 1 был заявлен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 (далее ТН ВЭД России) 5907 00 900 0.

Классификационному коду ТН ВЭД России 5907 00 900 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Исходя из указанной ставки ввозной таможенной пошлины, заявителем были уплачены таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ заявителю было предложено представить техническую документацию, подтверждающую заявленные свойства товара. Также было сообщено, что в случае отсутствия указанной документации, образцы товара будут направлены для исследования в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирске. Предложен выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей. ИП Борисов А. Б. от выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей отказался, указал, что будет ждать заключение ЭКС.

В соответствии со ст. 378 Таможенного кодекса РФ назначена идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года, представленный на исследование материал (проба N 1) представляет собой ткань коричневого цвета полотняного переплетения, являющуюся основой, выполненную из химических синтетических полиамидных нитей, и покрытую с одной стороны сплошным слоем клея, на который затем нанесен текстильный химический синтетический полиамидный ворс (флок) коричневого цвета имитирующий натуральный мех с муаристым рисунком.

В связи с не согласием заявителя с выводами экспертов, содержащимся в заключении эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года, таможенным органом была назначена повторная идентификационная экспертиза в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Иркутске.

03.03.2008 года декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей также 03.03.2008 года.

Согласно заключению эксперта N 0-678-08 от 07.03.2008 года исследуемый образец ткани идентифицирован как ткань, выполненная полотняным переплетением из синтетических полиэфирных однокруточных комплексных нитей. На лицевую поверхность ткани с помощью клеящих веществ крепится ворс высотой от 2.3 до 3.2 мм. Материал ворса представлен синтетическими полиамидными волокнами. Ворсовое покрытие с дополнительной технологической декоративной доработкой образует имитацию стриженого натурального меха каракуля с деформированным завитком.

Мех искусственный и изделия из него следует классифицировать классификационным кодом ТН ВЭД России 4304 00 000 0.

18.03.2008 года ИП Борисов А. Б. был уведомлен должностным лицом таможенного органа о том, что им принято решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД товара N 1, заявленного в ГТД N 10609030/310108/0000586 на классификационный код 4304 00 000 0 ТН ВЭД. 21.03.2008 года принятое решение формализовано в виде записи ККК/19/00001/5907009000/4304000000 (корректировка классификационного кода) на оборотной стороне ГТД N 10609030/310108/0000586.

Классификационному коду 4304 00 000 0 ТН ВЭД России соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Таким образом, таможенные платежи были уплачены при декларировании Заявителем не в полном объеме.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ ИП Борисову А. Б, направлено требование об уплате таможенных платежей N 78 от 27.03.2008 года. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 345 Таможенного кодекса РФ суммы таможенных платежей перечислены в федеральный бюджет из сумм денежного залога по решению о зачете денежных средств в счет погашения задолженности N 5 от 21.04.2008 года.

ИП Борисов А. Б. не согласившись с вынесенным требованием об уплате таможенных платежей, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного выше требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Борисовым А. Б. требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основан на оценке признаков декларируемого товара. В соответствии с основным правилом интерпретации ТН ВЭД России N 1 для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В группу 59 ТН ВЭД России включены "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения".

В товарную позицию 5907 включены "текстильные материалы, иным способом пропитанные или покрытые; расписанные холсты, являющиеся театральными декорациями, задниками для художественных студий, или аналогичные".

Согласно п. "ж" Пояснений к товарной позиции 5907 ТН ВЭД России к материалам данной товарной позиции относятся материалы, поверхность которых покрыта клеем (резиновым или другим клеем), пластмассами, резиновой или другими материалами и на которую нанесен распылением тонкий слой другого материала- текстильных пуха или пыли для получения имитации замши.

Ткани, полученные аналогичным способом, с более длинными текстильными волокнами в данную товарную позицию не включаются, если они имеют вид искусственного меха товарной позиции 4304.

Согласно примечанию 5 к группе 43 ТН ВЭД России термин "искусственный мех" означает любые имитирующие мех материалы из шерсти, волоса или других волокон, наклеенных или нашитых на кожу, ткань или другие материалы.

Как следует из заключения эксперта N 0-678-08 от 07.03.2008 года, нанесенный на ткань ворс не является текстильным пухом или пылью, является более длинным (от 2.3 до 3.2 мм) и имитирует мех каракуля с деформированным завитком.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 40 Таможенного кодекса РФ в случае нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара и решение таможенного органа о классификации товара являются обязательными.

Основанием для направления ИП Борисову А. Б. требования об уплате таможенных платежей N 78 от 27.03.2008 года явилось решение таможенного органа от 21.03.2008 года о классификации товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД России, которое, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не обжаловалось в установленном законом порядке. Уведомление об изменении кода ТН ВЭД России было получено представителем таможенного брокера ЗАО "Ростэк-Новосибирск" Кулагиной И. Ю.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела указанного выше решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Порядок действий должностных лиц таможенного органа осуществляющих классификацию и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 года N 85.

Согласно Инструкции, решение о классификации товара принимается в виде отдельного документа по форме, установленной приложением N 1 к Инструкции, в случае принятии решения отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни по Направлению о принятии решения при выявлении рисков, содержащихся в профиле риска (и.23-26 раздела II Инструкции), а также при осуществлении подразделениями таможни или регионального таможенного управления контроля правильности определения классификационного кода после выпуска товаров (раздел III Инструкции).

При этом, Инструкцией не предусмотрено принятие решения о классификации товара в виде отдельного документа должностным лицом таможенного поста при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД на этапе декларирования. В соответствии с п. 17-18 Инструкции принятое должностным лицом таможенного поста решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД формализуется в виде записи о корректировке классификационного кода ККК /BB/CCCCC/DDDDDDDDDD/EEEEEEEEEE.

Решение о классификации товара кодом иным, чем было заявлено в ГТД N 10609030/310108/0000586, было принято должностным лицом таможенного органа на основании выводов, изложенных в заключениях эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года и N 0-678-08 от 07.03.2008.

Заключение эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года было получено представителем Заявителя - работником таможенного брокера И. В. Кулагиной 12.02.2008 года. При получении заключения эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года представителем ИП Борисова А. Б. было выражено не согласие с данным заключением.

В соответствии с п. 2 ст. 380 Таможенного кодекса РФ в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в ее правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Не согласие представителя Борисова А. Б. было правомерно расценено должностным лицом таможенного органа как основание для сомнений в правильности заключения эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года и соответственно, для назначения повторной экспертизы. Кроме того, при получении заключения эксперта представитель заявителя ходатайствовала о проведении "независимой" экспертизы. При этом, ИП Борисовым А. Б. не заявлялось ходатайство о назначении конкретного эксперта.

В соответствии с п./п. 7 п. 1 ст. 382 Таможенного кодекса РФ при назначении и проведении экспертизы, декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, и их представители вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (п. 1 ст. 380 ТК РФ). Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности (п.2 ст. 380 ТК РФ).

ИП Борисовым А. Б. не было указано, о проведении какой экспертизы (дополнительной или повторной) он ходатайствует. Вместе с тем, заявителем не было также указано на неясность или неполноту полученного заключения N 20080109 от 07.02.2008 года, которые являлись бы основанием для проведения дополнительной экспертизы. Должностным лицом таможенного органа оснований для назначения дополнительной экспертизы также установлено не было.

Таким образом, в целях устранения сомнений в правильности заключения эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года ходатайство ИП Борисова А. Б. о проведении повторной экспертизы было удовлетворено. Постановлением от 18.02.2008 года была назначена повторная экспертиза в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 378 Таможенного кодекса РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом, либо его представителем.

Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении повторной экспертизы 18.02.2008 года была ознакомлена представитель заявителя, права, предусмотренные ст. 382 Таможенного кодекса РФ, разъяснены, что удостоверяется ее подписью на постановлении. Вручение копии постановления о назначении экспертизы декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, не предусмотрено. В связи с чем, дата получения копии постановления о назначении экспертизы правового значения не имеет.

При ознакомлении с постановлением о назначении повторной экспертизы от 18.02.2008 года представитель ИП Борисова А. Б. возражала против проведения повторной экспертизы в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске, указав, что ранее было заявлено ходатайство (вх. N 759 от 12.02.3008) о проведении независимой экспертизы в НТПП. Данное утверждение ИП Борисова А. Б. является несостоятельным и не соответствует материалам дела, так как в письме от 12.02.2008 года N 01-08/201 (вх. N 759 от 12.02.2008) содержится просьба о выдаче образцов товара, а не о назначении повторной экспертизы в НТПП. Иных доводов, мотивировавших возражения против проведения экспертизы в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске, заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 383 Таможенного кодекса РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы и образцы товаров, необходимые для исследования. В соответствии с данной нормой должностным лицом были отобраны образцы товара по акту отбора проб и образцов от 13.02.2008 года, которые и были направлены для проведения экспертизы в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске, что отражено в постановлении о назначении повторной экспертизы от 18.02.2008 года.

На основании вышеизложенного, постановление о назначении повторной экспертизы от 18.02.2008 года в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске вынесено обоснованно, права и законные интересы ИП Борисовым А. Б. должностным лицом таможенного органа нарушены не были.

В заключении эксперта N 0-678-08 от 07.03.2008 года при описании результатов исследования действительно указано, что целостность упаковки образца N 7 была нарушена.

Однако, в п. 30 Методических рекомендаций о назначении экспертиз..., направленных письмом ФТС России от 18.04.2006 года N 01-06/13167"О методических рекомендациях" указано, что начальник ЭКС вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы и представленные объекты исследования при несоответствии упаковки проб или образцов требованиям приказа ФТС России от 23.12.2003 года N 1519.

Как следует из заключения эксперта N 0-678-08 от 07.03.2008 года, на исследование были представлены 3 образца ткани одного вида. Целостность упаковки остальных образцов нарушена не была, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта N 0-678-08 от 07.03.2008 года не имелось.

Учитывая изложенное, заключение эксперта N 0-678-08 от 07.03.2008 года является допустимым доказательством по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве допустимых и относимых доказательств, представленные в материалы дела ИП Борисовым А. Б. заключение эксперта N 016-10-00234 экспертного бюро Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.02.2008 года, а также заключение специалистов Новосибирского технологического ин6ститута Московского государственного университета дизайна и технологии.

Так, в заключении специалистов Новосибирского технологического института Московского государственного университета дизайна и технологии описывается товар, идентификацию которого не возможно осуществить. Из указанного заключения специалистов не следует, что ими были исследованы образцы товара, выданные ИП Борисову А. Б. таможенным органом.

Более того, в заключении специалистов указано, что ворсинки на поверхности ткани расположены равномерно и упорядоченно, что не соответствует действительности. По внешнему виду образца товара, оформленного по ГТД N 10609030/310108/0000586, видно, что ворс расположен не упорядоченно, а образует хаотические заломы (извитости).

В заключении эксперта НТПП N 016-10-00234 от 18.02.2008 года при наличии сведений о методе исследования образцов не указаны содержание проведенных исследований, то есть какие конкретно действия были произведены экспертом, результаты произведенных действий и их оценка.

Так, указано, что главной отличительной особенностью замши от искусственного меха, является присутствие упругого, несколько жесткого, низкого ворса. Тогда как искусственный мех характеризуется наличием волосяного покрова, который отличается мягкостью, шелковистостью, упруго - пластическими свойствами, длиной. Далее экспертом делается заключение, что по органолептическим свойствам данный ворс имитирует замшу. Однако, экспертом не описаны признаки представленных образцов, позволившие ему прийти к подобному выводу и посредством каких действий они были установлены.

В заключении не отражено, что ворс, исследуемых образцов имеет разную длину и направление, образуя заломы (извитости). Тогда как именно наличие заломов ворса создает рисунок, схожий с типом извитости каракуля (муаристый рисунок), что и было отражено в заключениях эксперта N 20080109 от 07.02.2008 года и N 0-678-08 от 07.03.2008 года.

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем волосяной покров образуется из волос, представляющих собой роговые производные кожи млекопитающих животных и человека. Определение "волосяной покров", используемое экспертом НТПП в качестве отличительной особенности искусственного меха, не соответствует примечанию 5 к группе 43 ТН ВЭД России, согласно которому термин "искусственный мех" означает любые имитирующие мех материалы из шерсти, волоса или других волокон, наклеенные или нашитые на кожу, ткань или другие материалы.

Как следует из разъяснений ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске, направленных письмом от 18.04.2008 года N 05-18/778, флокирование представляет собой процесс нанесения измельченных волокон (флока) в электростатическом поле на клеевую основу. Флок имитирует велюр, шиншилл, искусственный мех, замшу.

Следовательно, технологический процесс производства материалов методом флокирования, отраженный в заключении НТПП N 016-10-00234 года, не является отличительной характеристикой, влияющей на отнесение товара к материалу, имитирующему замшу, так как указанный метод применяется как в производстве имитации замши, так и имитации меха.

Кроме того, как следует из заключения НТПП N 016-10-00234 от 18.02.2008 года, экспертиза была начата 11.02.2008 года. Образцы же товара были выданы ИП Борисову А. Б. по письму от 12.02.2008 года N 01-08/201 (вх. N 759 от 12.02.2008) 13.02.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года по делу N А45-5521/2008-46/149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.