Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4883/09

г. Томск

Дело N 07АП-4883/2009

N А67-465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Сюй О.С. по доверенности от 04.12.08 года N 14-29/12/12601, удостоверение УР N 381962

от временного управляющего: Ананин С.А. (паспорт)

от конкурсного кредитора: ОАО "Промсвязьбанк": Плотникова В.В. по доверенности N 259 от 12.03.09 года (паспорт)

от должника: безучастия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 года по делу N А67-465/2009 (судья Иванов О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Биг Бэг"

(заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2009 года),

УСТАНОВИЛ

ОАО "Промсвязьбанк" в рамках рассмотрения делу N А67-465/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Биг Бэг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2009 года по всем вопросам повестки собрания.

Заявление конкурсного кредитора обосновано ссылками на статьи 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что представителю ОАО "Промсвязьбанк" было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не удовлетворено заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отложении проведения собрания кредиторов для ознакомления Банка с документами и формирования позиции по вопросам повестки, собрание проведено без участия Банка как одного из крупнейших кредиторов, а также тем, что кредитор ИП Габриэль И.Н. не участвовал в собрании, находясь в больнице.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 года по делу N А67-465/2009 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2009 года отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 года по делу N А67-465/2009 отменить, удовлетворить заявление конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк".

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о допущенных временным управляющим нарушениях правил проведения финансового анализа. Предоставленного для ознакомления с документами времени было явно недостаточно. Нелогичен вывод суда о том, что конкурсный кредитор имел возможность проголосовать при отсутствии определенной позиции по вопросам повестки дня. Проведением собрания кредиторов должника нарушено право банка на получении информации для оценки достоверности данных финансового анализа.

Временный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.0-5.2009 года по делу А67-465/09 оставить без изменения, указывая, что три рабочих дня достаточный срок для ознакомления с документами к первому собранию кредиторов и формирования позиции по вопросам повестки дня; недостатки анализа финансового состояния должника не влияют на процесс формирования позиции по вопросам повестки дня; собрание проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года возбуждено производство делу N А67-465/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Биг Бэг".

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009 года в отношении ООО "Биг Бэг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей.

04.05.2009 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2009 года в полном объеме (по всем вопросам повестки дня).

Собранием кредиторов ООО "Биг Бэг" от 23.04.2009 года, оформленного протоколом от 23.04.2009 года, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 59,14 процентов от общего количества рассмотрены вопросы о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Томской области с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Томской области с соответствующим ходатайством; об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ООО "Биг Бэг" банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; о периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о проделанной работе собранию кредиторов, а также периодичности организации и проведения им собрания кредиторов; об определении места проведения собраний кредиторов ООО "Биг Бэг".

По результатам голосования кредиторами большинством голосов от общего числа принявших участие в голосовании приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В материалы дела, представлены уведомления от 07.04.2009 года о проведении собрания кредиторов (с доказательствами вручения конкурсным кредиторам и уполномоченному органу), из содержания которого следует, что собрание кредиторов состоится 23.04.2009 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул.Мельничная, д.7 А, офис 5. при этом указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г.Томск, ул.Мельничная, д.7, второй этаж, с 10.00 до 16.00 часов местного времени в рабочие дни, начиная с 19.04.2009 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Упомянутая норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки названным нормам Закона, такие доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены.

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов должника созвано временным управляющим и проведено в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, сумма установленных требований которых к должнику составила 427609614,95 рублей или 59,14% от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания), при этом решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, не участвовавший в собрании кредитор был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов от 23.04.2009 года принято в пределах его компетенции, определенной статьями 12 и 73 Закона о несостоятельности (банкротстве). Процессуальных нарушений при проведении собрания, влекущих неправомерность принятого решения, суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведением собрания кредиторов должника нарушено право банка на получение информации для оценки достоверности данных финансового анализа судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Письменными доказательствами по делу подтверждается соблюдение требований о надлежащем порядке извещения конкурсных кредиторов о месте и времени проведения собраний кредиторов должника, а также исполнение временным управляющим возложенной на него функции по обеспечению доступа к необходимой документации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим действий, направленных на создание препятствий конкурсному кредитору в доступе к необходимой информации.

Оценив предоставленный срок для ознакомления с соответствующей документацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что времени было достаточно для ознакомления с документами. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о явной недостаточности соответствующего срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные временным управляющим нарушения правил проведения финансового анализа также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные факты не подтверждают нарушений прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, и, как следствие, не могут выступать в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 23.04.2009 года.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 года по делу N А67-465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.