Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4873/09

г. Томск

Дело N 07АП - 4873/09

17.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 16.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник"): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово): Зеленков А.А. по доверенности от 16.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-5040/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 52 от 23.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник" (далее по тексту - ООО "Компания вкусного питания Подорожник", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2009г. N 52 о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года заявленное требование общества удовлетворено, решение от 23.03.2009 года N 52 признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что довод суда о немотивированности решения N 52 от 23.03.2009 года не соответствует действительности, поскольку в рассматриваемом решении прямо указано, что поскольку налогоплательщику в ходе проведения выездной налоговой проверки доначисленны значительные суммы - 133062289,84 руб. у инспекции имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 1 от 27.02.2009г.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Компания вкусного питания Подорожник" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что налоговый орган не запрашивал сведения об имуществе, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, и не принял во внимание имеющиеся у него сведения о балансовой стоимости имущества Общества (из предоставленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2008 год), а наложил запрет только на транспортные средства, принадлежащие Обществу. Таким образом, налоговый орган не проверил, есть ли последующая группа имущества, в отношении которой можно применить обеспечительные меры, а сразу приостановил операции по счетам в банках заявителя.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания вкусного питания Подорожник", результаты которой зафиксированы в акте N 29 от 16.12.2008г.

27.20.2009г. начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт N 29, вынес решение N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-88 т. 1). Данным решением обществу доначислено 92 721 650,79 рублей налогов и 40 778 539,05 рублей пени.

23.03.2009 года заместителем начальника ИФНС принято решение N 52 о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, которым применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств налогоплательщика стоимостью 437 900 рублей и в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 133 062 289,84 рублей.

Полагая данное решение Инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган, указывая в решении, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, при этом не сослался на основании каких документов, обстоятельств он пришел к такому выводу. Кроме того, наличие задолженности само по себе не может свидетельствовать о том, что решение налогового органа не будет исполнено. Сведений о наличии в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестности, об уклонении от уплаты налогов, о попытках вывести активы путем их распродажи, решение о принятии обеспечительных мер не содержит.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.03.2009г. N 52 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судом таковыми. Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановка операций по счетам может применяться только после запрета на отчуждение имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате. При этом налоговый орган ссылается, что стоимость транспортных средств, на которые был наложен запрет на отчуждение составляет 437900 рублей. Однако, по данным бухгалтерского учёта стоимость арестованного транспорта составляет 3 477 924, 99 рублей, а налоговым органом не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности произведённой им оценки арестованного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о значительным размере суммы, подлежащей взысканию не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер доначисленных налогов, а также суммы начисленных пени и штрафов, не предусмотрены статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Представленный обществом в материалы дела Перечень имущества ООО "КВП Подорожник" (за исключением транспортных средств) в отношении которого не применены обеспечительные меры в соответствие с решением N 52 от 23.03.2009 года (л.д. 7 - 27 том 2) в размере 133 171 492,31 руб. свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа, в том числе с учетом автотранспорта.

Таким образом, налоговый орган нарушил порядок применения обеспечительных мер, установленный нормой подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, и незаконно приостановил операции по счетам в банке до наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предприятия (соответствующего критериям данной статьи) и определения совокупной стоимости такого имущества, по данным бухгалтерского учета.

Более того, налоговый орган при вынесении Решения N 52 от 23.03.2009 года не предпринял действий по выявлению имущества налогоплательщика, на которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов), не убедился в невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем решения о взыскании налоговых санкций, доначисленных налогов и пени, а приостановил операций по всем счетам налогоплательщика в банках.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, применяются только в случае, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Однако, в Решении N 52 от 23.03.2009 года налоговый орган не привел оснований, послуживших причиной вынесения Решения о применении обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101, статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании налоговых санкций, доначисленных налогов и пени, поэтому в решении N 52 от 23.03.2009 года и нет ссылок на обстоятельства послуживших основанием для вынесения вышеназванного решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, по его мнению. Решение N 52 от 23.03.2009 года не нарушает прав налогоплательщика, а является только гарантом взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов. Кроме того, налоговый орган указывает, что заявитель документально не доказал, что принятие обеспечительных мер Решением N 52 от 23.03.2009 года создает препятствие для осуществления экономической деятельности и возможность причинения ему ущерба.

Однако, в ходе судебного разбирательства ООО "Компания вкусного питания Подорожник" заявителем в суд были представлены доказательства того, что налоговый орган своими действиями прямо создал препятствие для осуществления экономической деятельности ООО "КВП Подорожник" и создал угрозу причинения значительного ущерба, так как невозможность распоряжения своими банковскими счетами и совершения банковских операций делает невозможным расчет по гражданско-правовым договорам с поставщиками сырья и другими контрагентами, обеспечивающими хозяйственную деятельность предприятия, а также влечет убытки, связанные с начислением ООО "КВП Подорожник" пени за просроченные платежи по договорам (включая кредитные), наложение ареста на счета может привести к прекращению всякой производственной деятельности заявителя (учитывая вид осуществляемой деятельности).

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции. Суд первой инстанции дал правильную оценку вышеизложенным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о незаконности Решения N 52 от 23.03.2009 года в связи с несоответствием нормам Налогового Кодекса РФ, в связи с чем доводы апеллянта являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-5040/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания Подорожник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 52 от 23.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.