Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5256/09

г. Томск

Дело N 07АП-5256/09

"03" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2009 года по делу N А27-3230/2009-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мост Климат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Климат", г. Ижевск (далее - ООО "Мост-Климат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", г. Кемерово (далее - ООО "Атлантис", заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 84 928 руб. долга по оплате товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной N 107011007394; 3 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2008 г. по 15.02.2008 г.; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атлантис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд ошибочно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, в результате чего, необоснованно применил статьи 309, 310 ГК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания ООО "Мост-Климат" не представлен.

ООО "Атлантис" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ООО "Мост-Климат" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Атлантис" представило доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а кроме того, учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат иных правовых оснований и обоснований с теми, которые исследовались судом первой инстанции, непредставления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, не представляемых в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования на общую сумму 104 928 рублей. Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в счете-фактуре N 000324 от 23 сентября 2008 г., которая была предъявлена ответчику для оплаты поставленного товара.

23.09.2008 г. истцом в адрес ООО "Атлантис" отгружен товар в количестве 30 единиц на общую сумму 104 928 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной N 107011007394, номер отправления 20-71-25 от 23.09.2008 г., выданной ООО "Желдорэкспедиция-Н".

Накладная содержит отметку от 06.10.2008 г. о выдаче груза представителю ответчика - инженеру отдела снабжения ООО "Атлантис" Кренделеву С.А., полномочия которого подтверждены копией доверенности N 4 от 01.07.2008 г., заверенной ООО "Желдорэкспедиция-Н".

На оплату 30 единиц товара (тепловентиляторов в количестве 28 шт. и обогревателей инфракрасных НС -1,2 в количестве 2 шт.) на общую сумму 104 928 руб., истцом выставлена ответчику счет-фактура N 000324 от 23.09.2008 г.

24.11.2008 г. согласно удостоверенному почтовым отделением связи списку писем для отправления, выписке из журнала исходящей корреспонденции истцом в адрес ответчика направлена товарная накладная N 298 от 23.09.2008г. на указанный товар, а также акт сверки.

Платежным поручением N 343 от 23.10.2008 г. ответчиком произведена частичная оплата в сумме 20 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за тепловентиляторы по сч. 324 от 23.09.2008 г.".

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью поставленный товар, ООО "Мост-Климат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив подтвержденные совокупностью представленных письменных доказательств конклюдентные действия сторон по отгрузке товара и его получению уполномоченным представителем ответчика и частичной оплате, суд первой инстанции, исходя из положений статей 153, 434, пункта 3 статьи 438 , пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 458 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Мост-Климат", принял по существу правильное решение. при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом вышеизложенных норм ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, является правомерным.

В соответствии с установленным частью 3 статьи 423 ГК РФ принципом возмездности договора, статьей 454 ГК РФ переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом приобретенного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство поставки товара ответчиком не оспорено; обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено; документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, не представлены; доказательства предъявления возражений относительно его количества, качества или стоимости в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

На день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составляет 84 928 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по оплате поставленного товара нельзя признать акцептом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата выставленного счета является акцептом на оферту ООО "Мост-Климат" о заключении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 84 928 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец за период с 14.10.2008 г. по 15.02.2009 г. с применением процентной ставки 13% годовых начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

3 135 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении предельного пятидневного срока на осуществление расчетов в безналичной форме (с учетом предусмотренного статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), с момента передачи товара ответчику (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Применение процентной ставки - 13 %, действующей на дату обращения с иском и наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательствами оказания услуг и соответствующих расходов по представлению интересов истца в арбитражном суде по данному делу являются: договор N 04/2009 от 27.01.2009 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 49 от 29.01.2009 г., промежуточный отчет к договору N 04/2009 от 27.01.2009 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, уровень сложности рассматриваемого дела, документальное подтверждение факта оказания услуг и факта их оплаты суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, суд откладывает судебное разбирательство только в случае отсутствия сведений об извещении этого лица о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2009 года по делу

N А27-3230/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов