Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4305/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4305/08 (А67-735/08)

03 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителя истца Михальчука Н.А., доверенность от 13.03.2008 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Томской области

от 07.06.2008 года по делу N А67-735/08 (судья Т.В. Медведева)

по иску закрытого акционерного общества "Новые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой"

о взыскании 3282842 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии" (далее - ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании 3282842 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда N 29/1-2007-НТ от 04.07.2007 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,

что ответчик не перечисляет сумму задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и частично оплачены.

Не согласившись с решением, ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что суд, признавая незаключенным договор подряда между сторонами, должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие цену работ, цена работ не определена в Гражданском кодексе Российской Федерации как существенное условие договора подряда, суд необоснованно своим решением оставил без удовлетворения встречный иск ответчика, возвратил встречное исковое заявление, не указав условия, повлекшие его возвращение.

Истец в представленном отзыве пояснил, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 года сторонами подписан договор подряда N 29/1-2007-НТ, по условиям которого ЗАО "Новые технологии" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство Шингинского месторождения", а ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" (генподрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ выполненных по договору в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена работ не определена в Гражданском кодексе Российской Федерации как существенное условие договора подряда, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о цене строительных работ наряду с условиями о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ, о составе и содержании технической документации являются существенными условиями договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами смета к договору не согласована. Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 29/1-2007-НТ от 04.07.2007 года, и наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая незаключенным договор подряда между сторонами, должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие цену работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается принятие выполненных ответчиком работ по акту N 38 от 31.10.2007 года без претензий и замечаний. Кроме того, выполненные работы частично оплачены ответчиком в сумме 700000 рублей, спора по цене выполненных работ между сторонами при выполнении и принятии работ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно своим решением оставил без удовлетворения встречный иск ответчика, возвратил встречное исковое заявление, не указав условия, повлекшие его возвращение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречное исковое заявление было определением от 27.05.2008 года возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ни одного из оснований для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения обязанности оплатить выполненные истцом строительные работы ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2008 года по делу N А67-735/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева