Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А41/4363-06 Запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уже уплаченным налогоплательщиком, за уже проверенный налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А41/4363-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

ООО "Оптикс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Лыткарино Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 09.12.04 г. N 94 в части взыскания пеней в сумме 352 318 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.05 г., оставленным без изменения постановлением от 18.01.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, необоснованными.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции. Налоговый орган просит судебные акты отменить. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ не включал в налоговую базу для расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет, суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, помещенных по таможенный режим экспорта.

Налоговый орган полагает, что суды неправомерно признали решение Налоговой инспекции недействительным, поскольку сальдо в размере 4 854 690 руб. в проверяемом периоде числилось у налогоплательщика в регистрах бухгалтерского учета по балансу 64.22, и поскольку нарушение не было устранено, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 57 и 75 Налогового кодекса РФ правомерно начислены пени.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптикс-Групп" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.07.01 г. по 31.12.03 г.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа в оспариваемой части и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд установил, что налоговый орган считает, что заявителем нарушен подпункт 1 пункт 1 статьи 162 НК РФ, поскольку по состоянию на 01.07.01 г. у ООО "Оптикс-Групп" имелось сальдо в сумме 4 854 690 руб., т.е. в предыдущих налоговых периодах полученный аванс по экспортному контракту неправомерно учтен по балансовому счету 64.22 как авансы, не подлежащие налогообложению, и в предыдущих налоговых периодах не учтен как объект налогообложения, поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени за неуплату налога в установленные сроки.

Суд установил, что Налоговая инспекция привлекла ООО "Оптикс-Групп" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное до 01.07.01 г., т.е. до даты проверяемого периода.

Суд посчитал, что данные действия Налоговой инспекции противоречат положениям ст. 87 НК РФ, согласно которой запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уже уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговой период.

В соответствии со ст.ст. 163, 174 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц, срок уплаты налога за истекший налоговый период установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд установил, что ранее в 2001 г. Налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.07.99 г. по 30.06.01 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе и НДС, по результатам данной проверки был составлен акт от 28.09.01 г. N 108/03 и вынесено решение от 19.10.01 г. - нарушений по НДС за проверяемый период не установлено.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о начислении пени не на сумму недоимки, выявленной в ходе проверки на основе первичных бухгалтерских документов, а на сумму сальдо, сформированную ООО "Оптикс-Групп" по балансовому счету 64.22, что не является согласно положениям ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения.

Суд правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ.

Суд правильно указал, что спорная суммы сальдо, на которую Налоговой инспекцией начислен НДС и начислены пени, налоговым органом не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства. В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3802/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.