Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4046/08

г. Томск

Дело N 07АП-4046/08

04 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К.Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Шпорта О.С. по доверенности от 14.07.2008 г., паспорт

от ответчика: Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКАТЭ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 года по делу N А03-10251/07-19 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску (заявлению) ООО "ЭКАТЭ"

к ЗАО ПСФ "Амальгама"

с привлечением третьих лиц: ООО "Беловодье"; Малиновского В.М.; Миллер С.В.; Веремейко О.А.; Кашаба А.П.; Артемовой Н.Е.; Каплунова Е.В.; Алекова Р.П.; Пшебыславского С.Н.; Емельяновой О.В.

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАТЕ" (далее - ООО "ЭКАТЭ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Закрытому акционерному обществу ПСФ "Амальгама" (далее - ЗАО ПСФ "Амальгама") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 594 830,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 года по делу N А03-10251/07-19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭКАТЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 года по делу N А03-10251/07-19 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: для вывода о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в нем срока начала работ, суду необходимо было полно и всесторонне исследовать этот вопрос, не ограничиваясь только оценкой содержания текста самого договора, судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО "ЭКАТЭ", а именно графику производства работ ЗАО ПСФ "Амальгама" (том 5, л.д. 27), справки от 21.02.2006 года о принятии ЗАО ПСФ "Амальгама" 6 этажа в осях 1-8, А-Н под отделочные работы (том 5, л.д. 25), акты сдачи помещений 6-го и 7-го этажей, здания аквапарка под отделочные работы (том 5, л.д. 23, 24, 25); ООО "ЭКАТЭ" не согласно с выводом суда первой инстанции, посчитавшего, что сторонами не согласован предмет договора ввиду непредставления утвержденной в установленном порядке технической документации, приложенная к апелляционной жалобе накладная N 6-021 от 10.02.2006 года подтверждает принятие 14.02.2006 года представителем ЗАО ПСФ "Амальгама" указанной в ней проектной документации; сторонами фактически был определен предмет договора, в материалах дела имеются письменные доказательства выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ, представленные как истцом, так и ответчиком, которым суд не дал оценки; документы, на которые ссылается ООО "Беловодье", составлены ЗАО ПСФ "Амальгама" в одностороннем порядке; исключив из доказательств по делу соглашения с третьими лица на выполнение работ, суд не дал оценки объяснениям, имеющимся в отзывах третьих лиц по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ЭКАТЭ" в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Ответчик, ЗАО ПСФ "Амальгама", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 года по делу N А03-10251/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: судом обоснованно признан незаключенным договор субподряда N 04 от 14.02.2006 года в связи с отсутствием в нем согласованных существенных условий; сторонами не определен момент начала выполнения строительных работ, положения договора субподряда N 04 не позволяют определить объем и содержание подлежащих выполнению строительных работ, между сторонами не была согласована и приложена к договору техническая документация; в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт выполнения ЗАО ПСФ "Амальгама" строительных работ и отсутствие задолженности перед истцом; всего обеими сторонами договора субподряд N 04 подписано актов формы КС-2 на сумму 9 237 183,54 рубля, при этом истец никак не мотивирует не подписание им остальных актов о приемке выполненных работ; объяснения физических лиц, соглашения с которыми были исключены из числа доказательств по делу, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с исключением из материалов дела соглашений, по поводу которых они даны.

Третье лицо, ООО "Беловодье", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 года по делу N А03-10251/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что определение сроков выполнения работ в тексте договора субподряда N 04 от 14.02.2006 года не может рассматриваться как событие, которое обладает свойством неизбежности наступления, стороны не достигли соглашения по промежуточным срокам выполнения работ; судом проведен подробный анализ положений действующего законодательства о сроках договора подряда, что нашло отражение в решении; ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласованность предмета рассматриваемого договора также является несостоятельной; доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт выполнения ЗАО ПСФ "Амальгама" работ на объекте по ул.Мясникова, 4а на сумму 18 538 184,84 рубля; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; соглашения с физическими лицами на выполнение отделочных работ, исключенные с согласия истца из числа доказательств по делу, по своей природе являются договорами подряда, следовательно, указание в решении суда на исключение договоров подряда не является ошибкой.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКАТЭ" и ЗАО ПСФ "Амальгама" подписан договор субподряда N 04 от 14.02.2006 года. В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению, а генподрядчик по принятию и оплате на объекте "Гостиничный комплекс в г.Белокуриха, ул.Мясникова, 4а" электромонтажных, сантехнических, отделочных и других работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию всего помещения 6, 7 этажа здания гостиницы и аквапарка. Пунктом 3.1 договора определено, что срок начала работ по договору устанавливается с момента подписания настоящего договора. Субподрядчик обязан приступить к работе на объекте через 5 календарных дней с момента начала. Дальнейший текст договора в указанном пункте заканчивается не позволяет сделать вывод об определении момента начала выполнения работ по договору. Согласно пункту 3.2 договора здание аквапарка генподрядчик предоставляет для работ субподрядчику не позднее 1 марта , при этом отопление в указанном здании будет запушено не позднее 15 марта. Датой окончания работ является дата подписания акта окончательной приемки работ (пункт 3.3 договора). Представленными актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами подтверждается выполнение работ на сумму 9 237 183,54 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами договор субподряда N 04 от 14.02.2006 года является незаключенным ввиду несогласования начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения субподрядных работ, предмета спорного договора, а также не достижения соглашения по технической документации. Суд первой инстанции также сослался на тот факт, что ЗАО ПСФ "Амальгама" и ООО "Беловодье" представили доказательства выполнения субподрядных работ на общую сумму 18 538 184,84 рублей, в то время как истец оплатил выполненные работы на сумму 11 370 155,33 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктами 4, 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ на отношения между генподрядчиком и субподрядчиком распространяются положения законодательства о подряде, касающиеся отношений между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда следует отнести предмет соответствующего договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, а также наличие технической документации, конкретизирующей предмет договора строительного подряда.

Анализ пункта 1.1 договора субподряда N 04 от 14.02.2006 года позволяет сделать вывод, что сторонами не был согласован предмет соответствующего договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с аналогичным выводом суда первой инстанции. Кроме того, сторонами не согласовано условие о технической документации, конкретизирующей предмет договора субподряда N 04 от 14.02.2006 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической документации по спорному договору. ссылки заявителя апелляционной жалобы на накладную N 6-021 от 10.02.2006 года не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как истец в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Пунктом 4.3.2 договора установлено, что генподрядчик обязан предоставить субподрядчику до начала производства работ, следующую рабочую документацию: сметные расчеты с CMP, ВК, ЭMЗ, проект 66/Б-2004 раздел АР: планы этажей 1, 2, 6, 7 - листы АРЗ,4,7,8; потолков - АР 16,17,20,21; экспликация полов - АР22; ведомость отделки помещений - АР23. Раздел 66/Б-20С 4 ЭО: листы ЭО 1,3,4,7,8. Раздел 66/Б-20 4 ВК листы 1,4,5,6,9,10. Визуализация - альбомы 1,6,7. Локальные сметы - общестроительные работы, сантехнические работы, силовое э/оборудование и электроосвещение. Фактическое существование технической документации истцом доказано не было. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фактическое согласование предмет спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные документы также не позволяют в достаточно определенной степени определить предмет спорного договора субподряда. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ, представленные как истцом, так и ответчиком, которым суд не дал оценки, является несостоятельным. Указанные документы (том 1, л.д. 46-150; том 2, л.д. 1-129; том 3, л.д. 63-150, л.д. 34-53; том 4, л.д. 129-150, л.д. 97-99, л.д. 1-96; том 5, л.д. 1-17, л.д. 33-96, л.д. 114-143) в основной массе не конкретизируют признаки подлежащих выполнению работ, а касаются лишь перечисления строительных материалов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента подписания договора, что позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции о несогласованности начального срока выполнения работ ввиду того, что событие, в зависимость от которого поставлено наступление указанного срока, не отвечает критериям, установленным в статьей 190 Гражданского кодекса РФ. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на график производства работ ЗАО ПСФ "Амальгама" (том 5, л.д. 27), справки от 21.02.2006 года о принятии ЗАО ПСФ "Амальгама" 6 этажа в осях 1-8, А-Н под отделочные работы (том 5, л.д. 25), акты сдачи помещений 6-го и 7-го этажей, здания аквапарка под отделочные работы (том 5, л.д. 23, 24, 25) являются необоснованными в силу нескольких обстоятельств.

В спором договоре отсутствует ссылка на применимость приведенных документов для определения сроков выполнения договора, представленные документы, в частности, график производства работ ЗАО ПСФ "Амальгама" не позволяет установить конкретные сроки выполнения работ, кроме того, документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование согласования условий договора о сроках выполнения работ содержат информацию о сдаче-приемке объектов для проведения работ (том 5, л.д. 23-25), а не о сроках выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 04 от 14.02.2006 года ввиду не согласования сторонами существенных условий договора о предмете, начальных и конечных сроках выполнения субподрядных работ, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

ООО "ЭКАТЭ" заявлены требования о возврате денежной суммы в размере 2 133 971,79 рублей, выплаченной за выполненные работы. Истцом признано, что всего работ было выполнено на сумму 9 237 183,54 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ЗАО ПСФ "Амальгама" доказательств ЗАО "ПСФ "Амальгама" выполнило работы на объекте по ул. Мясиикова, 4а на общую сумму 18 538 184, 84 рублей. ООО "Беловодье", как заказчик не имеет претензий к качеству и объемам части работ, выполненных ЗАО ПСФ "Амальгама", подтвердив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том что акты приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В представленных актах содержится отметка подрядчика об отказе истца от подписания акта.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Учитывая данное разъяснение, а также тот факт, что обжалованным решением прекращено производство по встречному иску ЗАО ПСФ "Амальгама" в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции не оценивает действительность указанных актов приемки выполненных работ. Вместе с тем, ООО "ЭКАТЭ" не представлено каких-либо доказательств, а равно возражений по существу выполненных и заявляемых ЗАО ПСФ "Амальгама" работ. При таких обстоятельствах, исследуемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки объяснениям, имеющимся в отзывах третьих лиц по делу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что указанные объяснения были даны в связи и по поводу соглашений третьих с ООО "ЭКАТЭ", исключены из числа доказательств по делу по причине наличия заявлений лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные объяснения третьих лиц. Кроме того, суд не опрашивал непосредственно указанных третьих лиц, объяснении представлены в письменном виде представителе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что выполнение работ по договору строительного подряда не может подтверждаться показания третьих лиц, соответствующие объяснения не могут быть приняты во внимание вследствие не соответствия критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска также подлежит отклонению. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Между тем, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 5, л.д. 98) истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, так как основанием взыскания оплаты по договору субподряда является факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в основе же требования о взыскании неосновательного обогащения лежат внедоговорные обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца, ООО "ЭКАТЭ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 года по делу N А03-10251/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКАТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н. А.