Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2373/09

г. Томск

Дело N 07АП-2373/09

08 мая 2009 г.

N А45-19830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный тест постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2009 года по делу N А45-19830/2008 по иску открытого акционерного общества "УРСА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСЛИЗИНГ" о взыскании 22570780 руб. 37 коп. (судья Шевченко С.Ф., арбитражные заседатели Инжелевская Е.В., Киселева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСЛИЗИНГ" (далее - ООО "ВЕСЛИЗИНГ") о взыскании 22570780,37 руб. задолженности по кредитному договору N 104/2005-0 от 18 августа 2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2009 года с ООО "ВЕСЛИЗИНГ" в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 22127751,36 руб., 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВЕСЛИЗИНГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе в связи с отсутствием у ООО "ВЕСЛИЗИНГ" возможности своевременно представить суду свою кандидатуру арбитражного заседателя. Кроме того, ответчиком указано, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства после перерыва 05 февраля 2009 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении размера задолженности по кредитному договору судом не был учтен факт погашения ООО "ВЕСЛИЗИНГ" задолженности в сумме большей, чем указано истцом в представленных расчетах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2005 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (банк) и ООО "ВЕСЛИЗИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 104/2005-0, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами с 18 августа 2005 года по 17 июля 2008 года включительно при условии, что общая сумма кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 26000000 руб., заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом (величина процентной ставки установлена в размере 15 % годовых) и возвратить полученный кредит 17 августа 2008 года (т.1 л.д.8-12).

Выдача каждой суммы кредита оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым определяются сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета, на котором учитывается задолженность, и другие условия, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

В период с 30 августа 2005 года по 11 ноября 2005 года ООО "ВЕСЛИЗИНГ" предоставлены денежные средства на общую сумму 25784833,07 руб. согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору N 104/2005-0 от 18 августа 2005 года: N 1 от 30 августа 2005 года на сумму 4286185,84 руб.; N 2 от 01 сентября 2005 года на сумму 349886,49 руб.; N 3 от 09 сентября 2005 года на сумму 4671570,20 руб.; N 4 от 20 сентября 2005 года на сумму 7056779,85 руб.; N 5 от 22 сентября 2005 года на сумму 3430852,29 руб.; N 6 от 27 сентября 2005 года на сумму 2877700 руб.; N 7 от 11 ноября 2005 года на сумму 3111858 руб. (т.1 л.д.13-19).

На основании решения общего собрания акционеров от 30 сентября 2006 года открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" реорганизовано в форме присоединения с изменением наименования на ОАО "УРСА Банк".

Дополнительным соглашением N 8 от 16 ноября 2007 года к кредитному договору N 104/2005-0 от 18 августа 2005 года ОАО "УРСА Банк" и ООО "ВЕСЛИЗИНГ" изменили максимальный лимит выдачи кредита с 16 ноября 2007 года до 25784833,07 руб. (т.1 л.д.20).

Предоставление денежных средств ООО "ВЕСЛИЗИНГ" на сумму 25784833,07 руб. подтверждается мемориальными ордерами (т.1 л.д.21-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок явилось основанием для обращения ОАО "УРСА Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ООО "ВЕСЛИЗИНГ" обязанности по возврату кредита подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.28-39).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждая в дополнении к апелляционной жалобе, о погашении задолженности по кредитному договору в сумме больше, чем указано в расчетах истца, каких-либо доказательств суду не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; сторонам предложено в срок до 19 января 2009 года представить кандидатуры арбитражных заседателей; судебное разбирательство по делу назначено на 29 января 2009 года.

Определением от 19 января 2009 года суд на основании пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил в качестве второй кандидатуры арбитражного заседателя Инжелевскую Е.В.

Указанное определение арбитражного суда получено ООО "ВЕСЛИЗИНГ" 22 января 2009 года.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства 29 января 2009 года, ответчик имел возможность реализовать свои права путем заявления на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвода арбитражному заседателю, назначенному без учета его мнения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции срока направления в его адрес копии определения арбитражного суда от 24 декабря 2008 года.

Согласно материалам дела данное определение направлено сторонам 30 декабря 2008 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременной подготовки к судебному разбирательству и участия в заседании ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ВЕСЛИЗИНГ" о перерыве в судебном заседании также подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2009 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 февраля 2009 года.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, ответчик, как лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, считается надлежащим образом извещенным и в случае перерыва в заседании. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено 29 января 2009 года в открытом судебном заседании; указанная информации была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в разделе "Информация о движении дела", то есть публично, в связи с чем, ООО "ВЕСЛИЗИНГ" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 05 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2009 года по делу N А45-19830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К. Калиниченко