Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-560/08

г. Томск

Дело N 07АП-560/08 (А03-11128/07-24)

21.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2"

на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. по делу N А03-11128/07-24

(судья Шикула А. В.)

по иску ООО "Барнаульская сетевая компания"

к ОАО "Фирма ПЖЭТ-2"

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") с иском о взыскании 9000 руб. долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод от 01.11.2006г.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 184 807 руб. 13 коп. долга и 2 054 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2007г. (полный текст изготовлен 24.12.2007г.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 14.12.2007г. (полный текст изготовлен 25.12.2007г.) суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения суда от 24.12.07г. в редакции, согласно которой с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу ООО "Барнаульская сетевая компания" взыскано 147 391 руб. 33 коп. долга и 2 054 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с дополнительным решением, ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд. В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствует расчет задолженности и начисленных процентов. Счет-фактуры за период с августа по октябрь 2006 г. не принимались к учету, поскольку право собственности истца на объекты недвижимого имущества по договору от 02.08.2006г. возникло 16.11.2006г., то есть, с момента государственной регистрации права. Договор же на оказание услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод заключен только 01.11.2006 года. Из заявленной истцом суммы долга ответчик не принимает 76 255,56 руб., а 65 884,51 руб. были оплачены ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в сентябре - октябре 2007 г.

ООО "Барнаульская сетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Истец указал, что в материалах дела имеется как расчет суммы долга с учетом платежей, произведенных ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" за весь спорный период, так и процентов. Счета-фактуры за сентябрь - октябрь 2006 года возвращены ответчиком неправомерно. Необоснован довод об отсутствии у истца права собственности на сети водоснабжения. Имущество фактически поступило во владение ООО "Барнаульская сетевая компания" 29.08.2006 года. С момента передачи энергокомплекса по договору купли-продажи от 02.08.2006 г., а именно, с сентября 2006 года, прежний его владелец услуги потребителям по водоснабжению не оказывал, что следует из его письма от 07.09.2007г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. по делу N А03-11128/07-24, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец заявил два требования: о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, вынес решение от 24.12.2007г., которым иск удовлетворил в полном объеме. Таким образом, решение было принято по каждому из заявленных требований.

В последующем суд установил, что им при вынесении указанного акта при исчислении размера подлежащего взысканию долга не была учтена сумма, оплаченная ответчиком в соответствии с платежным поручением N 906 от 06.12.2007г. (л. д. 86).

В связи с этим было принято дополнительное решение от 25.12.2007г.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение только в случаях, прямо указанных в данной норме.

Суд первой инстанции необоснованно вынес дополнительное решение от 25.12.2007г. на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. Данная норма предусматривает возможность принятия указанного акта в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при вынесении решения по делу от 24.12.2007г. суд разрешил вопрос в отношении всех заявленных истцом требований (как долга, так и процентов), следовательно, основания для вынесения дополнительного решения согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ отсутствовали. Неверное исчисление судом размера долга в связи с неучетом отдельных сумм нельзя отождествлять с отсутствием решения по соответствующему требованию.

С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для вынесения дополнительного решения от 25.12.2007г.

В силу положений ст. 179 АПК РФ арбитражный суд в определенных случаях, по заявлению лица, участвующего в деле, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что в данном случае не было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. по делу N А03-11128/07-24 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом нормы процессуального права, содержащейся в ст. 178 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А03-11128/07-24 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко