Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-3325/09

г. Томск

N 07АП-3325/09

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Ершовой Е.А., доверенность от 04.05.2009 г., Осиповой И.Д., доверенность от 15.01.2009 г.; Сопруненко Н.А., доверенность от 14.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области,

негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг "Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И."

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г.

по делу N А27-722/2009-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг "Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И."

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.09.2008г. N 132

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг "Кузбасский парашютный центр Российской оборонной спортивно-технической организации им. Суслова В.И." (далее НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И.", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008г. N 132 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г требования НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2008г. N 132 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в соответствующий бюджет, привлечения к налоговой ответственности, начисления соответствующих сумм пени по эпизоду нецелевого использования денежных средств по возврату займа гр. Чистовой Е.В. и ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб" В остальной части заявленные НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 13.03.2009г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." требований по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: в подтверждение передачи векселя был представлен акт приема-передачи векселей б/н от 29.10.2004г., однако в качестве получателя данного векселя было указано иное лицо - Чистова Алена Владимировна, паспортные данные в акте приема-передачи принадлежали иному лицу; на странице 1 договора займа б/н от 03.10.2004г. в качестве займодавца была указана гражданка Чистова А.В., однако в пункте 5 договора займодавцем указана Чистова Елена Валерьевна; в расходной части генеральной сметы движения денежных средств за 2004 г. в наименовании статьи затрат было указано, что 1000000 руб. израсходовано на гашение ссудного договора б/н от 30.09.2003г. с Чистовой А.В.; акт приема передачи векселей от 01.11.2004г. подписан Щетниковым А.А., который являлся руководителем НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." до 22.09.2004г. включительно и с 23.09.2004г. руководителем являлся Капралов А.А., которым был подписан первоначально представленный акт приема-передачи, составленный с Чистовой Аленой Владимировной; в акте приема-передачи векселя б/н от 29.10.2004г. между НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." и ООО "Сибэнергоугольснаб" в назначении платежа указано - в счет оплаты ссудного договора б/н от 01.04.2003г., стороны, заключившие договор в акте приема-передачи не указаны, ссылка на письмо, представленное учреждением в акте отсутствует; акт приема-передачи от 29.10.2004г. от имени директора "ТД "Сибэнергоугольснаб" подписан Сусловым А.В., однако, в соответствии с Приказом N 5 от 30.08.2004г. Суслов А.В. освобожден от должности директора с 30.08.2004г. и назначен Корольков В.П.; в договоре займа от 01.04.2003г. в нарушение требований ст. 432 ГК РФ отсутствуют существенные условия договора, а именно, срок и размер предоставленного займа.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2009г., НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2008г. N 132, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: при заключении договоров НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." истребовало у ООО СибириаВестТорг" свидетельство о государственной регистрации, его постановке на учет в налоговом органе, паспорт руководителя, которые не давали оснований сомневаться в добросовестности контрагента; при проведении расчетов лицо, получавшее денежные средства и подписавшее все документы, предъявляло паспорт на имя Никишина Л.Г., фотография в паспорте соответствовала лицу, его предъявившему; предъявленные накладные по форме ТОРГ-12 свидетельствуют о доставке оборудования и запасных частей, данная накладная выступает в качестве самостоятельного документа; НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." представлены все документы, подтверждающие факт установки приобретенных частей на самолет Л-410, данные работы выполнялись специалистами Кемеровского аэроклуба, имеющими соответствующие сертификаты, которые представлялись в судебное заседание.

Более подробно доводы НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, высказав возражения против доводов противоположной стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в отношении НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008г. N 139.

По результатам рассмотрения акта от 05.09.2008г. N 139, возражений на акт и материалов проверки ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области вынесено решение N 132 от 30.09.2008г. о привлечении НОУ "КПЦ РОСТО им. Суслова В.И." к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 1 122 164 руб., пени в сумме 498 512 руб., учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 51 633 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нецелевом использовании Учреждением денежных средств по эпизодам передачи векселя на 1000000руб. гр.Чистовой Е.В., векселя на 600000 руб. ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб" и по полученным и оплаченным товарам и оказанным услугам ООО "СибириаВестТорг".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 248 закрепляет порядок определения дохода в целях главы 25, к доходам отнесены внереализационные доходы.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень внереализационных доходов не учитываемые при определении налоговой базы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения руководствуется пп.22 п.1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Соответствующей лицензии на ведение образовательной деятельности, а также лицензии на ведение заявленной в уставе негосударственного образовательного учреждения "КПЦ РОСТО им. Суслова" материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Указанные положения закона отражены в обжалуемом решении и использованы налоговым органом при его принятии.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности решения налогового органа в части возврата займа в сумме 1000000 рублей гр. Чистовой Е.В.

Из материалов дела следует, что 03.10.2003 года между Учреждением и гр. Чистовой Е.В. был заключен договор займа. Согласно условий указанного договора гр.Чистова Е.В. (Заимодавец) передала в заем Учреждению (Заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей. Стороны, подписывая указанный договор, в п. 1.2 определили, что указанный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны определили указанный заем беспроцентным, пунктом 2.2 срок представления займа определен моментом востребования заимодавцем суммы займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель подтвердил факт принятия по указанному договору денежной суммы в размере 1000000 рублей от Чистовой Е.В. приходным кассовым ордером N 5 от 03.10.2003 года.

В последующем по акту приема-передачи векселей от 29.10.2004 года Учреждение в счет возврата указанного займа передало вексель на 1000000 рублей.

При этом в материалах дела имеется два акта приема - передачи от 29.10.2004 г. и от 01.11.2004 года. Указанные акты подписаны, как утверждает заявитель, в подтверждение передачи указанного в нем векселя гр. Чистовой Е.В., повторное составление акта было вызвано неправильным отражением сведений указанного лица в первоначально составленном акте.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи векселей от 01.11.2004 года, Учреждение передало, а Чистова Елена Валерьевна приняла в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 03.10.2003 года вексель на сумму 1000000 рублей. В данном акте отражены паспортные данные указанного физического лица.

Также в материалах дела имеется заявление от Чистовой Елены Валерьевны, 11.03.1975 года рождения, согласно которого она подтверждает факт заключения договора займа от 03.10.2003 года с Учреждением на сумму 1000000 рублей, факт представления указанной денежной суммы в заем, а также отражение в договоре данных ее загранпаспорта.

Кроме того, Чистова Е.В. указанным заявлением подтвердила факт принятия от Учреждения векселя на указанную сумму, также пояснила ситуацию наличия двух актов приема-передачи векселей в качестве возврата займа, факт подписания двух актов приема-передачи векселя подтвердила, дополнительно указав, что претензий к Учреждению по возврату займа не имеет.

Подпись на указанном заявлении Чистовой Елены Валерьевны засвидетельствована нотариусом г. Москвы в порядке ст. 80 Основ Законодательства РФ "О нотариате".

В материалах дела также имеется нотариально заверенная копия паспорта Чистовой Е.В., 11.03.1975 года рождения. Страница 19 данного паспорта гражданина РФ содержит сведения о ранее выданном паспорте серии 4500 N 144622 от 21.06.2000 года. Указанные данные паспорта совпадают с данными паспорта Чистовой Е.В. указанные в акте приема-передачи векселей от 01.11.2004 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки запросил у УФМС России по г. Москве данные заграничного паспорта Чистовой Е.В., указанные в разделе 5 договора займа от 03.10.2003 года. Согласно ответу указанного органа заграничный паспорт с запрашиваемыми данными действительно оформлялся на гражданку Чистову Е.В., 11.03.1975 года рождения.

Довод налогового органа о том, что акт приема-передачи от 01.11.2004 года по возврату Чистовой Е.В. займа от Учреждения был подписан Щетниковым А.А., хотя согласно протоколу собрания учредителей N 2 от 23.09.2004 года Щетников А.А. был освобожден от указанной должности, соответственно, не имел полномочий на подписание указанного документа, правомерно не принят судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется копия доверенности от 28.10.2004 года, согласно которой Щетников А.А. был уполномочен на совершение от имени НОУ КПЦ ряда действий, в том числе на подписание актов приема-передачи векселей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, при этом суд обязан исследовать эти документы.

Апелляционный суд также пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно необоснованного начисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа в части возврата займа в сумме 600 000 рублей ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб".

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заемщик) и ООО "Сибэнергоугольснаб" 01.04.2003 года был заключен договор займа N 1.

По мнению налогового органа, указанный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали сумму займа, а также налогоплательщиком не был представлен факт получения займа. Налоговый орган также указал, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям указанного договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в российских рублях в размере суммы, исчисляемой как совокупность сумм траншей, которыми денежные средства передаются в заем заемщику.

Стороны 02.04.2003 года заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору займа, согласно которого стороны согласовали сумму займа в размере 600 000 рублей, а также установили срок, до которого заемщик обязуется вернуть сумму займа. Пунктом 4.2. договора займа N 1 от 01.04.2003 года стороны также согласовали условие, что заем по настоящему договору не носит целевого характера, заемные средства могут быть использованы заемщиком по своему усмотрению.

Также в материалах дела имеется копия письма ООО "Сибэнергоугольснаб", согласно которому ООО "Сибэнергоугольснаб" просило Учреждение в счет расчета по договору займа N 1 от 01.04.2003 года произвести оплату на ООО "ТД Сибэнергоуглеснаб", при этом в назначении платежа следовало указать "оплата в счет расчетов по ссудному договору б/н от 01.04.2003 г. между ООО "Сибэнергоугольснаб" и ООО "ТД Сибэнергоугольснаб".

Как установлено судом первой инстанции, составляя и подписывая акт приема-передачи векселей от 29.10.2004 года учреждение исполняло свои обязательства по договору с ООО "Сибэнергоугольснаб" передавая исполнение третьему лицу (ООО "ТД Сибэнергоугольснаб") во исполнение письма от 23.10.2004 года, соответственно ссылка в акте приема-передачи векселя на договор б/н от 01.04.2003 года также была сделана согласно полученного вышеуказанного письма.

Довод налогового органа о том, что подпись Суслова А.В. в качестве генерального директора ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" является недостоверной, соответственно указанная операция отсутствовала правомерно не принята судом, так как в материалах дела имеется копия доверенности от 18.10.2004 года, согласно которой Суслов А.В. был уполномочен на совершение от имени ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб" таких действий, как подписание всех видов договоров, в том числе кредитные договоры, договоры займа, договоры поручительства, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей.

Судом первой инстанции также обоснованно не принял довод налогового органа, что ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" не подтвердил факт принятия указанного векселя от Учреждения.

Согласно копии требования N 59 от 29.12.2007 года "о предоставлении документов (информации)", копии поручения N 4451 налоговым органом у ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" запрашивалась информация и потребовались документы относительно договора ссуды б/н от 01.04.2003 года с негосударственным образовательным учреждением "КПЦ РОСТО им.Суслова", а также иные документы подтверждающие гашение ссуды от указанного лица. Имеющейся в материалах дела копией письма ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" сообщает, что указанный договор с негосударственным образовательным учреждением "КПЦ РОСТО им.Суслова" не заключался, соответственно сам договор, а также иные документы по нему не могут быть представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в вышеуказанном письме ООО "ТД Сибэнергоугольснаб", не противоречит имеющимся в деле материалам.

Согласно письму от 23.10.2004 года за подписью директора ООО "Сибэнергоугольснаб" договор б/н от 01.04.2003 года был заключен между ООО "Сибэнергоугольснаб" и ООО "ТД Сибэнрегоугольснаб". Возврат векселя и соответствующая ссылка на указанный договор производилась Учреждением в адрес ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" во исполнение данного письма ООО "Сибэнергоугольснаб" от 23.10.2004 года.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налоговым органом не запрашивалась от ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" информация по получению указанной организацией векселя по акту приема-передачи от 29.10.2004 года, а также факт получения указанного векселя на соответствующую сумму от негосударственного образовательного учреждения "КПЦ РОСТО им.Суслова" либо подтверждения взаимоотношения с ООО "Сибэнергоугольснаб".

При таких обстоятельствах, ответ ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" на соответствующий запрос налогового органа суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и изложенные заявителем в качестве своей позиции по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что допрос соответствующих свидетелей по вышеуказанным эпизодам налоговым органом не производился, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности Учреждения перед его заимодавцами (ООО "Сибэнергоугольснаб", гр.Чистовой Е.В.).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств перед вышеуказанными лицами производилось Учреждением за счет полученной благотворительной помощи от ЗАО "Энергостроительная компания Сибири", которая передала Учреждению по ее просьбе вышеуказанные векселя на общую сумму 1 600 000 рублей по акту приема-передачи от 29.10.2004 года. Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в частности соглашением об оказании благотворительной помощи от 16.09.2004 г., копиями платежных поручений, копиями актов приема-передачи векселей, копией письма Учреждения в адрес ЗАО "Энерго-Строительная компания Сибири".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом также представлены не были равно, как и не представлено доказательств нарушения Учреждением действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо отметить, что Учреждение является некоммерческой организацией, а его деятельность не направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п.5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с п. 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем подтвержден факт возврата займа в сумме 1 000 000 рублей гр.Чистовой Е.В., доводы заявителя относительно возврата займа ООО "Сибэнергоугольснаб" на сумму 600 000 рублей не были опровергнуты.

Изложенные в решении доводы налогового органа носят предположительный характер, а представленные доказательства не подтверждают выводы, указанные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в части, касающейся включения заявителем в состав внереализационных расходов денежных средств в размере 1 075 684 руб. и 2 000 000 руб., переданных ООО "СибириаВестТорг" в счет оплаты по договорам купли-продажи, поставки оборудования и запасных частей для ремонта самолета Л-410, а также оказания указанным юридическим лицом услуг по техническому обслуживанию самолета Л-410.

Из материалов дела следует, что Учреждением в рамках целевого финансирования были получены на банковский счет денежные средства в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению N 6 от 14.07.2005 г. от Бухтоярова В.П. в качестве целевого взноса на осуществление уставной деятельности.

Также учреждению по соответствующему акту приема-передачи были переданы вексели на общую сумму 2000000 от ЗАО "Энерго-Строительная компания Сибири", что подтверждается соответствующими материалами дела.

Между ООО "СибириаВестТорг" (Поставщик по договору) и Учреждением (Покупатель по договору) были заключены договоры купли-продажи, поставки оборудования и запасных частей для самолета Л-410 и оказания услуг по его техническому обслуживанию.

Согласно условиям договора N IP от 16.09.2004, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части для ремонта самолета Л-410, а также осуществлять техническое обслуживание поставленной продукции (в т.ч. установка). Цена договора составила 2 015 629 руб. Оплата производится денежными средствами и векселями.

В подтверждение наличия реальных отношений между ООО "СибириаВестТорг" и Учреждением, им были представлены: копии договора N IP от 16.09.2004г. товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору Учреждением представлен налоговому органу, а также в материалы дела акт приема-передачи векселей на общую сумму 2 000 000 руб., подписанный со стороны ООО "СибириаВестТорг" - руководителем Никишиным Л.Г.

Денежные средства в размере 1 075 684 руб. в счет оплаты по остальным вышеуказанным договорам N N 2Р - 25Р Учреждение передало в 2005 году лично директору ООО "СибириаВестТорг" - Никишину Л.Г. В подтверждение данного факта налогоплательщиком были представлены расходные кассовые ордера, а также приходные кассовые ордера ООО "СибириаВестТорг".

Также и все остальные представленные в материалы дела документы, в частности договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты приема-передачи векселей, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера подписаны со стороны ООО "СибириаВестТорг" ее руководителем Никишиным Л.Г.

В материалах дела имеется копия ответа ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, содержащего информацию в отношении ООО "СибириаВестТорг" в соответствии с которым указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет - 15.02.2002, относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента образования, по указанному адресу указанное юридическое лицо не располагается (свидетельские показания администратора здания, расположенного по адресу, по которому якобы зарегистрировано ООО "СибириаВестТорг"), имущества на балансе нет, также отсутствует численность работников в штате организации.

Налоговый орган в порядке соответствующих положений налогового законодательства провел допрос свидетеля гражданина Никишина Леонида Геннадьевича, который согласно учредительным документам ООО "СибириаВестТорг" является руководителем и единственным участником данного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе допроса, Никишин Леонид Геннадьевич не является руководителем ООО "СибириаВестТорг", негосударственное образовательное учреждение "КПЦ РОСТО им.Суслова" ему не знакомо. Также указанное лицо сообщило, что в 2004 году терял паспорт.

Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля родственника Никишина Л.Г. - его брата Никишина Геннадия Геннадьевича следует, что Никишин Л.Г. ООО "СибириаВестТорг" никогда не открывал и не регистрировал, никакой коммерческой деятельности не ведет (согласно письменным показаниям).

Таким образом, Никишин Леонид Геннадьевич, указанный в качестве руководителя и единственного участника ООО "СибириаВестТорг", отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, указанному лицу не знакомо негосударственное образовательное учреждение "КПЦ РОСТО им. Суслова".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что все подписанные от имени ООО "СибириаВестТорг" руководителем Никишиным Л.Г. документы, подписаны неустановленным лицом. В частности к таким документам относятся договоры купли-продажи и оказания услуг N N IP - 25Р, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ на техническое обслуживание самолета Л-410, а также расходные кассовые ордера на получение из кассы НОУ "КПЦ РОСТО им.Суслова В.И." денежных средств в счет оплаты за выполненные поставки запасных частей, ремонту и техническое обслуживание самолетов. Следовательно, указанные документы содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи векселей от 16.09.2004 года на общую сумму 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору N 1Р от 16.09.2004 г. от имени негосударственного образовательного учреждения "КПЦ РОСТО им.Суслова" подписан начальником Учреждения - Капраловым А.А.

Согласно протоколу собрания учредителей N 2 Капралов А.А был назначен на должность начальника Учреждения с 23.09.2004 года. Полномочия Капралова А.А. на подписание указанного акта иными материалами дела не подтверждены. Соответственно сведения, содержащиеся в акте приема-передачи векселей на сумму 2 000 000 рублей, о правомочии лица подписавшего документ от имени Учреждения, также являются не достоверными.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета-фактуры, договор, акты приема-передачи векселей, товарные накладные, акты приема-передачи товара и оказанных услуг, а также иные представленные документы содержат подпись неустановленного лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Заявителем факт указанных взаимоотношений с ООО "СибириаВестТорг" иными дополнительными документами подтвержден не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что представленные документы не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет в силу недостоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения факта доставки оборудования и запасных частей по договору товарно-транспортными накладными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае товарные накладные по форме ТОРГ-12 при наличии доказательств достоверности и непротиворечивости совокупности остальных документов по делу, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, могут свидетельствовать о доставке оборудования и запасных частей по договору.

Оборудование и запасные части по договору должны были быть доставлены непосредственно поставщиком ООО "СибириаВестТорг", согласно условиям договора по товарным накладным по форме ТОРГ-12. Товарная накладная (ТОРГ 12) служит основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

Отсутствие у Учреждения товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является основанием для непринятия затрат в расходы, поскольку указанное не предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, а также не подтверждено, что налогоплательщик являлся заказчиком по договору перевозки.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправомерности непредставления налогоплательщиком в оправдание своих расходов товарно-транспортных накладных не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необоснованном включении Учреждением затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СибириаВестТорг" с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО "СибириаВестТорг" в 2005 году кроме договоров на поставку оборудования и запасных частей для ремонта самолета Л-410 были заключены договоры на техническое обслуживание указанного самолет.

Указанные договоры, а также акты приема-передачи услуг по техобслуживанию самолета, счета-фактуры, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанных услуг со стороны ООО "СибириаВестТорг", также были подписаны Никишиным Л.Г. с указанием его паспортных данных.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции закона от 02.07.2005 и более ранних редакциях, действовавшего на момент заключения указанных договоров) такой вид деятельности как ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, подлежал обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 346, под ремонтом авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, понимаются работы и услуги по восстановлению летной годности авиационной техники после ее повреждения или износа.

Заявителем соответствующая лицензия организации, осуществлявшей техническое обслуживание и установку запасных частей на воздушное судно, представлена не была.

Суд также указывает, что согласно ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с нормами (п. 1.4) Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных Приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41, осуществление технического обслуживания, ремонта компонентов воздушных судов (ВС), предназначенных для использования на ВС, организацией без соответствующего Сертификата не допускается.

Вышеуказанные правила устанавливают обязательные условия для проведения указанных работ (наличие персонала, квалификация персонала, наличие производственных площадей и необходимого оборудования, порядок оформления выполненных работ и т.п.).

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств наличия у его контрагента - ООО "СибириаВестТорг" соответствующего сертификата.

Согласно ответу Федерального Агентства Воздушного Транспорта (Росавиация) от 13.02.2009 исх.N 8.6/3-70 (л.д 63 т.4) ООО "СибириаВестТорг" сертификата на осуществление работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов не имеет, заявки на проведение сертификации не подавала.

Таким образом, поскольку у ООО "СибириаВестТорг" отсутствовало специальное разрешение (сертификат) для проведения ремонтных работ и оказания услуг по техническому обслуживанию самолетов, последнее не имело право и не могло осуществлять ремонт и ехническое обслуживание воздушных судов. Следовательно, договор на ремонт и обслуживание самолета Л-410, а также работы по установке запасных частей и оборудования на вышеуказанный самолет данная организация также не имела права заключать и не могла проводить.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разделам 8-11 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденным Приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41 все проводимые работы на воздушном судне, полномочия авиационного персонала, а также все компоненты воздушного судна должны оформляться соответствующими свидетельствами. Пунктами 10.2, 10.3 вышеуказанных Федеральных авиационных правил выполнение технического обслуживания и ремонта (ТОиР) воздушного судна (ВС), годность компонента ВС оформляются Свидетельством о выполнении ТОиР ВС или Свидетельством о допуске к установке компонента на ВС соответственно. Свидетельства, оформленные по п. 10.2 настоящих ФАП, должны содержать дату окончания работ, сведения о проведенных работах и их соответствии полномочиям Организации по ТОиР авиационной техники и авиационного персонала.

Согласно п. 11.1 Федеральных авиационных правил организация по ТОиР AT должна регистрировать сведения о проведенных работах на AT по установленной форме.

Представленная в материалы дела копия формуляра самолета Л-410 УВП с бортовым номером RA 67448, заводской номер 841513, в качестве доказательства судом не принимается, так как содержит лишь отметку о проведенных работах на указанном воздушном судне, а также отметку лица проводившего такие работы без указания организации проводившей работы. Указанный формуляр не подтверждает, что на указанное воздушное судно были установлены агрегаты, запасные части, полученные от Учреждения.

Заявитель в материалы дела не представил соответствующие свидетельства о проведенных работах компетентным авиационным персоналом, а также не подтвердил установку надлежащего авиационного оборудования и запасных частей. Документация (формуляры, паспорта, сертификаты) на такое оборудование (запасные части, агрегаты), в том числе переданного для установки или полученного и числящегося на складе представлена также не была. Также соблюдение вышеуказанных требований законодательства заявителем не подтверждено.

Согласно копии акта от 02.02.2005 года самолет Л-410 УВП с бортовым номером RA 67448 передан в оперативное управление ГУВД Кемеровской области.

Между Учреждением и ГУВД Кемеровской области был заключен договор о совместном производстве парашютных прыжков от 08.12.2006 года. Однако согласно отчету использования запасных частей при ремонте самолета Л-410 (т.З л.д 116-120) в качестве поставщика и ремонтной организации перечисленного в них оборудования и запасных частей указано ООО "СибириаВестТорг". Указаний, на какое воздушное судно устанавливается оборудование или запасные части, в представленных документах не имеется. На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Учреждением, установку (списание или иной расход) авиационных запчастей на воздушное судно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Учреждения пояснил, что работы по монтажу оборудования (установке запчастей) производились не ООО "СибириаВестТорг", а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Учреждением документально не подтверждено целевое использование полученных денежных средств, следовательно, налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, не основан на законе.

В связи с тем, что согласно Закону РФ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, в них изложенных.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться, как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке доказательств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-722/2009-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина