Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/4373-06 В связи с тем что ответчик (страховщик), запрашивая у истца дополнительные документы, правомерно руководствовался правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу того что данные правила являются специальными нормами по отношению к нормам, установленным ГК РФ, суд отказал в удовлетворении жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/4373-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" (потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в лице Серпуховского филиала (страховщик) о признании действий ответчика в виде требования о предоставлении для выплаты страхового возмещения извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, справки формы 31, постановления и протокола об административном правонарушении не соответствующими закону. В обоснование иска истец ссылался на отсутствие обязанности предоставления документов, подтверждающих вину причинителя вреда, так как ущерб причинен источником повышенной опасности и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца транспортного средства наступает вне зависимости от его вины.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не представил страховщику документы, представление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил требования истца, что не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства нарушения ответчиком гражданских прав и законных интересов истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ответчик (страховщик), запрашивая у истца дополнительные документы, правомерно руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии с пунктом 4 этих правил потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Суд правильно установил, что правоотношения истца и ответчика регулируются положениями указанных правил, истец является лицом которому причинен вред при использовании транспортного средства.

Суд пришел к правильному выводу, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правильно применим Правила ОСАГО, поскольку данные нормы являются специальными нормами по отношению к нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. В рассматриваемом случае суд правомерно указал на непредоставление доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку иных документов в обоснование заявленных требований истец не представил. Довод истца о нарушении судом пункта 1 части 1 данной статьи не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судья выносит определение о назначении дела.

По мнению кассационной инстанции, истец, заявляя настоящий иск, уклоняется от исполнения своих обязанностей по предоставлению документов и не преследует цель защиты своих прав и законных интересов, последние могут быть защищены при заявлении иска о взыскании страхового возмещения в случае отказа страховщика от выплаты.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2006 года по делу N А41-К1-1034/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.