Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3778/09

г. Томск

Дело N 07АП-3778/09

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия;

от должника: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г.

по делу N А03-1399/2009

по заявлению Сельскохозяйственного кооператива "Русь"

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Мазненко Е.В.

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г. требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - СПК "Русь", кооператив, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании незаконным постановления от 06.02.2009г. о принятии результатов оценки имущества должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным незаконным постановление от 06.02.2009г. о принятии результатов оценки имущества должника. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что доказательства направления Постановления от 26.12.2008 года в адрес СПК "Русь" не предоставлены. Постановление пристава-исполнителя от 07.03.2008 года не отменяется. В решении суда от 17.04.2009 года не дана правовая оценка указанному обстоятельству.

Податель жалобы также указывает, что в исполнительном производстве в отношении одного и того же арестованного имущества, существует два действующих постановления пристава-исполнителя, устанавливающих цену реализации арестованного имущества: от 07.03.2008 года и 06.02.2009 года. В решении суда от 17.04.2009 года не дана правовая оценка указанному обстоятельству.

Кроме того, апеллянт считает, что надлежаще обоснованное описание качественных характеристик объекта оценки в отчете отсутствует.

В мотивировочной части решения суда, в нарушение п.2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полностью отсутствует оценка приведенным выше доводам СПК "Русь" о несоответствии отчета N 89 -09-01-01 от 26.01.2009 г. стандартам оценки ФСО N 3.

Приставом - исполнителем нарушен п.4 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого специалист должен быть предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. В отчете N 89-09-01-01 от 26.01.2009 г., подписанном специалистом, отсутствует информация о данном предупреждении. Соблюдение требования п.4 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" иным документом из материалов сводного исполнительного производства приставом-исполнителем не подтверждено. Утверждение результатов отчета без предупреждения специалиста об ответственности является прямым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". В решении суда от 17.04.2009 года не дана правовая оценка указанному доводу заявителя.

СПК "Русь" получил копию отчета об оценке N 89-09-01-01 от 26.01.2009 г., уже после вынесения приставом - исполнителем постановления от 06.02.2009 года. При таких обстоятельствах, и с учетом п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" СПК "Русь" подало заявление о признании не действительным постановления судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения поданного заявления суд должен был рассмотреть в том числе и доводы заявителя о несоответствии отчета об оценке федеральным стандартам оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности". Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьим лицом и должником не представлено.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Троицкого района находится на исполнении сводное исполнительное производство N 1/74/174/5/2007 возбужденное 30.08.2007г. на основании исполнительного листа N105048 по делу N А03-4348/07-32 о взыскании с Санарова Сергея Семеновича в пользу СПК "Русь" денежных средств в размере 123 200 рублей.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 09.10.2007г. на имущество, принадлежащее должнику (комбайн СК-5 1991 г. зав. номер 112623, комбайн СК-5 1987г. зав. номер 065862) был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 09.10.2007г. (л.д.32-33) и направлена служебная записка N 4/74 от 10.01.08г. (л.д.36) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о необходимости назначить специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Для оценки арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации, в качестве специалиста привлечено ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт". Согласно отчету N 08-01-21-1/Д от 06.03.2008г. ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" стоимость арестованного имущества составила 25000 рублей и 23 900 рублей (л.д.47).

Судебный пристав - исполнитель не согласившись с указанной оценкой 07.03.2008г. постановлением об оценке арестованного имущества должника установил оценочную стоимость арестованного имущества: комбайна "Нива СК-5", 1991 г., зав. номер 112623 и комбайна "Нива СК-5", 1987г., зав. номер 065862, принадлежащего Санарову С.С. в размере по 90 000 рублей за каждый (л.д.51).

08.12.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и о передаче имущества на реализацию направлена в Управление ФССП по Алтайскому краю заявка N 8 на реализацию арестованного имущества.

Данная заявка 08.12.2008г. была возвращена судебному приставу-исполнителю для устранения нарушений на основании п.п.7 п.2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для привлечения в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки оценщика, поскольку стоимость арестованного имущества превышала тридцать тысяч рублей.

26.12.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.55) об отмене ранее вынесенного постановления от 08.12.2008г. о передаче на реализацию арестованного имущества.

Согласно постановлению от 13.01.2009г. об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества по исполнительному производству N 1/74/174/5/2007 арестованного 09.10.2007г. поручена специалисту оценщику. Данным постановлением в качестве специалиста оценщика назначено ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ". Согласно отчету оценщика N 89-09-01-01 общая стоимость арестованного имущества составила 70 374 рубля, в том числе комбайна "Нива СК-5", 1991 г., зав.номер 112623 - 40 350 рублей и комбайна "Нива СК-5", 1987г., зав.номер 065862 - 30 024 рубля (л.д.70).

Постановлением от 06.02.2009г. о принятии результатов оценки имущества должника отчет N 89-09-01-01 об оценке рыночной стоимости имущества должника был принят (л.д.81).

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав - исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2007г. (л.д.32) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Санарову С.С. - комбайн СК-5 1991 г. зав. номер 112623, комбайн СК-5 1987г. зав. номер 065862.

Постановлением от 26.12.2008г. судебным приставом-исполнителем ранее принятое постановление от 08.12.2008г. о передаче на реализацию арестованного имущества отменено, поскольку заявка на реализацию имущества не соответствовала требованиям п.2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности указанного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с нормами статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечь оценщика для оценщика арестованного имущества, так как в данном случае стоимость имущества превышала тридцать тысяч рублей.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, какому закону не соответствуют оспариваемые постановления, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

При этом статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего с 01.01. 2008 г.) предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку в данном случае оценка стоимости имущества должника производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о несоответствии отчета N 89 -09-01-01 от 26.01.2009 г. стандартам оценки ФСО N 3.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения специалиста также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является существенным нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

В Постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.01.2009г. отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением действующего законодательства, а именно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 17.04.2009г. по делу N А03-1399/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Мазненко Е.В. от 06.02.2009г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.