Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 07АП-5459/08

г. Томск

Дело N 07АП-5459/08 (А03-1856/2008)

25 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Зодиак" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 июля 2008 года по делу N А03-1856/2008 (судья В. А. Зверева)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Русь"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зодиак"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Русь" (далее - СПК "Русь", колхоз) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зодиак" (далее - КФХ "Зодиак") о признании права собственности ан здание коровника общей площадью 3480 кв.м., расположенное по адресу: с.Ельцовка Троицкого района Алтайского края, ул.Заречная 17.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, КФХ "Зодиак" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. КФХ "Зодиак" в подтверждение передачи ему здания коровника до открытия конкурсного производства представило технический паспорт объекта. Истец никаких доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество не привел. Признав договор купли-продажи от 26.04.2005г. незаключенным, суд не рассмотрел требования СПК "Русь" по существу. В связи с этим ответчик подал надзорную жалобу на постановление ФАС западно-Сибирского округа от 02.06.2008г. по делу N А03-1738-2007-35. КФХ "Зодиак" владеет и пользуется спорным имуществом с 26.04.2005г. по настоящее время в силу ранее совершенных конклюдентных действий. При таких обстоятельствах за истцом не может быть признан титул собственника.

СПК "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, доводы жалобы фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения по делу N А03-1738-2007-35, что в рамках настоящего спора невозможно. СПК "Русь" доказал свое право собственности на спорное имущество. Кооператив выступает правопреемником колхоза "Заветы Ильича", который построил коровник и являлся его собственником.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СПК "Русь" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ТОО "Русь") (л.д.6). В свою очередь ТОО "Русь" выступало правопреемником ликвидированного колхоза "Заветы Ильича" (л.д.54). Данный колхоз являлся лицом, создавшим для себя спорный объект (коровник) и, следовательно, приобретшим на него право собственности.

Таким образом, к СПК "Русь", как правопреемнику колхоза, должно перейти право собственности последнего на здание коровника.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект перешел в пользование к КФХ "Зодиак" по договору купли-продажи от 25.04.2006г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007г. по делу N А03-1738/2007-35, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что договор купли-продажи от 25.04.2006г. является незаключенным (л.д.20-22, 23-25, 65-66).

Следовательно, данный договор не может выступать основанием для возникновения у КФХ "Зодиак" права собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КФХ "Зодиак" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновало, на каком основании истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленного требования.

Переход права собственности на здание коровника не оформлялся.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, так как, по существу, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007г. по делу N А03-1738/2007-35.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2008 года по делу N А03-1856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И. И. Терехина