Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 07АП-5656/08

г. Томск

Дело N 07АП-5656/08

07 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Л.В. Проскуряков, доверенность от 08.07. 2008 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.07.2008 г. по делу N А03-3229/08-39 (Судья В.В. Синцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом"

о взыскании 1 949 920, 12 руб. задолженности и пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗСервис"

о взыскании 1 705 434, 40 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайМАЗсервис" (далее по тексту - ООО "АлтайМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО ТехКом") о взыскании 1 949 920, 12 руб., включая 1 486 112, 50 руб. основного долга по договору, 150 000 руб. долга по разовой поставке и 313 807, 62 руб. неустойки по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, просит взыскать с истца неустойку в сумме 1 705 434, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехКом" в пользу ООО "АлтайМАЗСервис" взыскано 1 486 112, 50 руб. долга, 16 195, 17 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "АлтайМАЗСервис" в пользу ООО "ТехКом" взыскано 1 445 438,67 руб. неустойки и 56 959 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АлтайМАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТехКом" неустойки в размере 313 807, 62 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на то, что содержание договора, при применении пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить без исследования дополнительных обстоятельств разность понятий, употребляемых в договоре (автомобиль и прицеп). Расчет пени, представленный истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассчитан в соответствии с положениями договора. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неверном составлении расчета неустойки по первоначальному иску не подтверждаются материалами дела, а расчет неустойки по встречному иску противоречит условиям договора.

ООО ТехКом" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Совокупность прицепа и автомобиля в договоре N 25 от 20.04.2007 г. стороны определили как единое целое автомобиль - учитывая наименование договора (на поставку автомобиля), предмет договора (13 единиц автомобилей и 13 единиц прицепов), условия передачи автомобилей, условия приемки, условия оплаты, акты приема-передачи товара, не разделявшие автомобиль и прицеп. ООО "ТехКом" насчитывал пени в размере 0, 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки поставки автомобиля, с учетом чего просрочка исполнения по поставке относится к единице товара, в отношении которой нарушен срок. Просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АлтайМАЗсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО ТехКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. между ООО "АлтайМАЗсервис" и ООО ТехКом" заключен договор N 25 на поставку автомобиля, согласно которому истец обязался поставить ответчику новый автомобиль МАЗ-630308-223 в количестве 13 (тринадцати) единиц, а также прицеп МАЗ-837810-041 в количестве 13 (тринадцати) единиц производства РУП "МАЗ".

Пунктом 2.1. договора N 25 определен срок поставки - до 1 июля 2007 г. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара признан момент подписания акта приема-передачи.

Стоимость товара определена в п.5.1. договора N 25 от 20.04.2007 г. в сумме 24 570 000 руб. Доказательств согласования сторонами изменений цены договора от 20.04.2007 г. в порядке, установленном законом и договором, не представлено, а каких-либо иных условий о порядке изменения цены товара в договоре N 25 от 20.04.2007 г. также не содержится.

Пунктами 5.1, 5.2 договора на покупателя (ответчика) возложена обязанность по оплате товара в сумме 24 570 000 руб., включая 18 % НДС, а также обязанность по возмещению транспортных расходов в сумме 975 000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в п.5.4. договора: 50% от общей суммы в размере 12 772 500 руб. передаются в срок до 27 апреля 2007 г., оставшиеся 50% за каждую единицу товара передаются в момент получения автомобиля (п. 5.4.2 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора стороны установили в пункте 6.1., согласно которому при выполнении условий договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.2.1. договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Во исполнение договора N 25 от 20.04.2007 г. по товарным накладным и счетам- фактурам за период с 09.07.2007 г. по 23.11.2007 г. истцом в адрес ответчика отгружался товар - автомобили с прицепами в согласованном сторонами в договоре количестве. Передача товара ответчику подтверждена актами приема-передачи. Получение товара в согласованном в договоре количестве ответчиком не отрицается.

Во исполнение договора N 25 истец передал ответчику товар в количестве, установленном сторонами в договоре. Ссылка на договор N 25 от 20.04.2007 г. имеется в частности, в счете-фактуре от 23.11.2007 г. на оплату автомобиля с прицепом и транспортных расходов, часть стоимости которых истец считает внедоговорной поставкой.

В соответствии с п. 5.4 договора ООО "ТехКом" внес продавцу предоплату в сумме 12 772 500 руб. платежным поручением N 00003 от 25.04.2007 г.

В период с 17.07.2007 г. по 23.11.2007 г. за полученный товар ответчик оплатил платежными поручениями 11 286 387, 50 руб. Всего товара оплачено на сумму 24 058 887, 50 руб., что не оспаривается сторонами. Доказательств оплаты в размере 1 486 112, 50 руб. за полученный товар ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что долг в размере 150 000 руб. по разовой поставке является необоснованным, поскольку товар (13 единиц автомобилей МАЗ и 13 единиц прицепов) поставлен в рамках договора, его общая стоимость составляет 24 570 000 руб., согласно условиям договора N 25.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о неизменности обязательств в части цены товара (работы, услуги) при отсутствии соглашения сторон о его изменении. Частью 1 данной статьи определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность автомобиля и прицепа в договоре N 25 от 20.04.2007 г. стороны определили как единое целое автомобиль, учитывая как наименование договора (на поставку автомобиля), так и условия о его предмете - 13 единиц автомобилей и 13 единиц прицепов, об условиях поставки и оплаты автомобиля (пункт 2.1 договора).

Кроме того, вывод ООО "АлтайМАЗсервис" о возможности начисления неустойки по п. 6.1. договора только за один автомобиль опровергается общим понятием неустойки, содержащимся в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств поставки товара по рассматриваемому договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По условиям договора N 25 товар поставлялся (мог поставляться) партиями, с учетом этого просрочка исполнения по поставке или оплате относится к единице товара, в отношении которой нарушен срок.

Проценты начислены истцом на основании пунктом 6.1 договора N 25 от 20.04.2007 г., определяющего ответственность за выполнение условий договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно части 2-ой вышеназванного пункта договора под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления договора, а так же отказ от других, согласованных сторонами условий и форм расчетов по договору.

Пунктом 5.4.2 договора стороны определили сроки оплаты оставшихся 50 % стоимости подлежащего поставке товара - в момент получения автомобиля.

В связи с этим, расчет договорной неустойки по первоначальному иску составлен неверно, ввиду неправильного толкования истцом условий договора.

Вместе с тем, если принять за основу, на которую истцом начислена неустойка, автомобиль, поставленный 09.07.2007 г., то отсутствуют, в силу наличия предоплаты, основания просрочки в оплате за данный автомобиль.

Неустойка по встречному иску за период с 02.07.2007 г. по 23.11.2007 г. начислена, исходя из стоимости автомобиля, включающего стоимость единицы МАЗ-630308-223 и единицы МАЗ-837810-041 (прицепа). Стоимость последнего автомобиля, поставленного 23.11.2007 г., ответчик рассчитал, исходя из разницы цены договора и стоимости ранее поставленных автомобилей, указанной в счетах-фактурах. Неустойка начислена на стоимость, включающую сумму НДС.

При расчете неустойки по пункту 6.1. договора N 25 от 20.04.2007 г. ответчик правомерно начислил ее на общую стоимость автомобиля МАЗ и прицепа к нему.

Однако, в нарушение части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, ответчик начислил неустойку на сумму НДС.

Таким образом, при расчете суммы неустойки налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумму задолженности не включается, а сумма неустойки за заявленный период составляет 1 445 348, 67 руб.

ООО "АлтайМАЗсервис" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в части сроков поставки, установленных договором N 25. У истца по встречному иску имеются основания для применения к продавцу по договору ответственности по пункту 6.1. договора.

С учетом того, что встречное требование направлено к зачету первоначально заявленных исковых требований, суммы к взысканию в результате зачета взаимопогашаются.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 56 959 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неверном составлении расчета неустойки по первоначальному иску не подтверждается материалами дела, а расчет неустойки по встречному иску противоречит условиям договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан не неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО "АлтайМАЗсервис".

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 года по делу N А03-3229/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев