Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N

г. Москва

18 марта 2011 г.

N А40-53503/09-41-518

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-53503/09-41-518, принятое судьей Коноваловой Е.В., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Жуковым О.А. по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" к ООО "Газпром бурение",

о взыскании 300 081 646 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Романичева О.Е. по дов. от 17.12.2010 N 222;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 300 081 646 руб. 26 коп.

Решением суда от 30.10.200928.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" взыскано 193 911 099 руб. задолженности по оплате работ по бурению скважин, 16 170 834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 728 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 72 924 000 руб. задолженности и процентов, начисленных на эту сумму.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о несовершении истцом (подрядчиком) действий по извещению ответчика (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ и по согласованию их проведения, сделан без надлежащего исследования и оценки планов работ по спорным скважинам и дополнений к этим планам работ.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции не учел отдельные положения заключенного сторонами договора и не выяснил, по чьей вине были допущены нарушения графиков выполнения работ, а также необоснованно сделал вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего Акты выполнения работ, не выяснив и не проверив, кто и в каком порядке должен был согласовывать проведение работ по устранению аварий на испытательных скважинах.

При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов, просил взыскать 16 287 982 руб. 48 коп., начисленных на сумму долга в размере 72 924 000 руб. за период по 18.11.2010 г. по ставке рефинансирования 12,5 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 72 924 000 руб., начиная с 19.11.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 12,5 % годовых.

Решение суда от 25.11.2010 с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" взыскано 72 924 000 руб. долга и 12 874 731 руб. 20 коп. процентов и проценты, начисленные на сумму долга в размере 72 924 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 19.11.2010 по день фактической уплаты долга, а также 27 271 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что вывод суда о том, что превышение подрядчиком сроков при проведении испытания на скважинах N 780, 459, 612, 211 не является просрочкой, необоснован. Кроме того, не согласился с выводом суда о том, что время, потраченное на ликвидацию инцидентов на скважине N 207, было отнесено сторонами к производительному.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Заявил ходатайство об отложении дела, которое отклонено протокольным определением от 11.03.2010.

Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 44/07 на производство работ по испытанию поисково-разведочных скважин, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по испытанию объектов поисково-разведочных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по каждой скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ (приложение N 1).

Договором предусмотрено выполнение работ по следующим поисково-разведочным скважинам: N 612-Ен-Яхинская (объекты: I, II, III, IV, V, VI, VII); N 459-Северо-Ямбургская (объекты: I, II, III); N 207-Ямбургская (объекты I, II, III); N 211-Песцовая (объекты: I, II, III, IV); N 780-Уренгойская (объекты: I, II, III).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ составляет ориентировочно 23 176 324 руб. 00 коп. (приложение N 2).

Согласно п.4.3. договора, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик на основании подписанных сторонами в текущем месяце акта(ов) об испытании объекта(ов) (приложение N 3) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

В силу п.4.4 договора, заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3 о выполненных в отчетном месяце работах.

Материалами дела установлено, что с 31.10.2008г. по 31.12.2008г. сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: 31.10.2008г. на скважинах N 780-Уренгойская, N 459-Сев., Ямбургская (за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. на общую сумму 94 577 000 руб.; 30.11.2008г. на скважинах: N780 Уренгойская, N 207 Ямбургская, N 612 Ен-Яхинская за период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. на общую сумму 72 351 700 руб. 00 коп.; 31.12.2008г. на скважинах: N 211 Песцовая (ликвидация, демобилизация скважины), N 780 Уренгойская (ликвидация, демобилизация скважины), N 207 Ямбургская, N 459 Сев. Ямбургская за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. на общую сумму 83 069 399 руб. 96 коп.; 19.02.2009г. на скважинах N207 Ямбургская, N 612 Ен-Яхинская за период с 01.02.2009г. по 19.02.2009г. на общую сумму выполненных работ - 43 837 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 293 835 099 руб. 96 коп.

При новом рассмотрении арбитражный суд рассматривает требования о взыскании 72 924 000 руб. задолженности, во взыскании которых при первоначальном рассмотрении было отказано.

Указанная сумма задолженности включает в себя стоимость выполненных работ в размере 49 471 500 руб. (по актам N 3 от 31.10.2008г., N 4 от 31.10.2008г., N 6 от 30.11.2008г., N 9 от 31.12.2008г.) и 23 452 500 руб. (по актам N N 7, 8 от 30.11.2008г.).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость испытания одного объекта определяется исходя из средней продолжительности производства испытания в 39,3 суток.

Приложением N 1 к договору установлен срок испытания одного объекта, который составляет 40 суток, при этом пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено условие о возможном проведении дополнительных работ на скважинах по решению заказчика, которые влекут увеличение сроков выполнения работ, установленных графиком.

По итогам проведения испытания по каждому объекту скважины сторонами подписывается акт об испытании объекта (п. 3.12 договора), в котором фиксируется производительное время (время, оплачиваемое заказчиком), затраченное подрядчиком на производство испытания и непроизводительное время. В разделе "термины и определения, применяемые в договоре" (в редакции протокола разногласий) непроизводительное время определено как "время простоев и время ликвидации осложнений и аварий, определенное в качестве такового заказчиком и указанное им в Акте об испытаниях объекта (приложение N 3). Непроизводительное время оплате подрядчику не подлежит".

Согласно абз. 4 п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения подрядчиком по его вине срока окончания выполнения работ по испытанию объекта, установленного графиком (приложение N 1), время (сутки) допущенной просрочки оплате подрядчику не подлежит.

Таким образом, исходя из смысла указанных пунктов договора, кроме непроизводительного времени заказчиком не оплачивается время просрочки выполнения работ по испытанию объекта, допущенное по вине подрядчика, и время, затраченное подрядчиком на доработку по мотивированному отказу заказчика от приемки выполненных работ (п. 4.5 договора). Иных оснований для неоплаты работ по оспариваемому договору не имеется.

В соответствии с п. 3.12 договора, работа по испытанию скважины считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами актов об испытании каждого объекта, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.8 договора, оплата дополнительных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС 2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС 3.

Таким образом, договором предусмотрено подписание сторонами Актов КС 2 и Справок КС3 в целях учета подлежащих оплате работ, в том числе, дополнительных.

Материалами дела установлено, что при испытаниях на скважинах N 780 (объект II), N 459 (объект I), N 612 (объект II), N 211 (объект IV), N 207 (объект III) проводились дополнительные работы, подписывались двусторонние дополнения к планам испытания, что свидетельствует о том, что срок проведения испытаний превысил 40 суток по объективным причинам, не связанным с виною подрядчика.

Так, на скважине N 780 (объект II) - период испытания установлен с 21.03.2008г. по 14.09.2008г. Как следует из Акта о результатах испытания объекта, производительное время, затраченное подрядчиком на объекте II скважины N 780, составило 1998 час., т.е. 83, 25 суток (том 2, л.д. 84-86).

При подготовке к испытанию сторонами по договору были подписаны программа проведения исследования, план работ на испытание (04.03.08 г.), план работ на установку цементного моста (06.03.08 г.) - том 2, л.д. 87-102.

В связи с проведением подрядчиком дополнительных работ сторонами подписаны план работ на проведение ГРП и испытание объекта II (04.04.08 г.), дополнение к плану работ N 1 (10.04.08 г.), дополнение к плану работ на проведение ГРП и испытание объекта II (06.06.08 г.), дополнение к плану работ на проведение ГРП и испытание объекта II (24.07.08 г.) - том 2, л.д. 103-115, том 6, л.д.100.

Следовательно, вывод суда о том, что при испытании объекта II скважины N 780 подрядчиком по согласованию с заказчиком осуществлялись дополнительные работы, выполнение которых повлекло увеличение времени испытания объекта, является обоснованным и документально подтвержденным.

Указанное в Акте испытания производительное время работы отражено в подписанном сторонами Акте N 3 от 01.10.2008г. на сумму 41 625 000 (без НДС), что свидетельствует о принятии заказчиком данного времени работы, как подлежащего оплате.

Скважина N 459 (объект I) - период испытания установлен с 26.08.2007г. по 27.08.2008г. Как следует из Акта о результатах испытания объекта, производительное время, затраченное подрядчиком на объекте I скважины N 459, составило 1849 часов - 77,04 суток (том 3, л.д. 2-4, том 6, л.д.87).

При подготовке к испытанию сторонами по договору был подписан план работ на испытание I объекта (том 3, л.д. 5-8). В связи с проведением подрядчиком дополнительных работ сторонами подписаны: план работ на глушение и дополнительную перфорацию объекта I (28.10.07 г.), план работ на проведение ГРП и испытание объекта I (15.11.07 г.), дополнение к плану работ на проведение ГРП и испытание объекта I (31.12.07 г.), дополнение к плану работ N 1 на проведение ГРП и испытание объекта I (04.01.08 г.), дополнение к плану работ N 2 на проведение ГРП и испытание объекта I, план работ на растепление скважины (16.02.08 г.), дополнение к плану на растепление скважины (24.03.08 г.), дополнение к плану работ N 2 на размыв баритовых пробок (01.04.08 г.), дополнение к плану работ N 3 на размыв баритовых пробок (10.04.08 г.), дополнение к плану работ N 4 на глушение скважины (28.04.08 г.), дополнение к плану работ N 4 на глушение скважины (06.05.08 г.), дополнение к плану работ N 5 на глушение скважины (09.05.08 г.), дополнение к плану работ N 6 на спуск долота для нормализации забоя на скважине (14.05.08 г.), план работ на повторную перфорацию и испытание объекта I (14.07.08 г.), план работ на установку цементного моста (25.07.08 г.) - том 3, л.д. 9-55.

Таким образом, при испытании объекта I скважины N 459 подрядчиком по согласованию с заказчиком также осуществлялись дополнительные работы, выполнение которых повлекло увеличение времени испытания объекта.

Установленное в Акте испытания производительное время отражено в подписанном сторонами Акте N 4 от 31.10.2008 (77,05 суток) на сумму 38 525 000 руб. (без НДС), что также свидетельствует о принятии заказчиком данного времени работы, как подлежащего оплате.

Скважина N 211 (объект IV) - период испытания установлен с 12.09.2008г. по 14.12.2008г. Как следует из Акта о результатах испытания объекта, производительное время, затраченное подрядчиком на указанном объекте составило 994 часа - 41, 4 суток (том 3, л.д. 57-59).

При осуществлении данного испытания сторонами по договору были подписан план работ на испытание объекта IV (04.09.08 г.), программа проведения исследования, программа проведения гидродинамических и промыслово-геофизических исследований (05.12.08 г.), программа проведения исследования, замер пластового давления объекта IV (том 3, л.д. 60-69).

В связи с проведением подрядчиком дополнительных работ сторонами подписаны план работ на проведение ГРП и испытание объекта IV (04.10.08 г.), план работ на проведение ГРП и испытание объекта IV (07.11.08 г.), план работ на проведение ГРП и испытание объекта IV (12.11.08 г.) - том 3, л.д. 70-86.

Кроме того, при испытании скважины N 211 (объект IV) неоднократно проводились внеплановые (дополнительные) промывки скважины, что подтверждается двусторонними актами от 16.09.2008г., 09.11.2008г. (том 3, л.д. 87, 88).

Установленное в Акте испытания производительное время отражено в подписанном сторонами Акте N 9 от 31.12.2008г. (41,4 суток) на сумму 20 710 000 руб. (без НДС), что свидетельствует о принятии заказчиком данного времени работы, как подлежащего оплате.

Скважина N 612 (объект II) - период испытания установлен с 29.03.2008г. по 16.10.2008г. Как следует из акта о результатах испытания объекта, производительное время, затраченное подрядчиком на объекте II скважины N 612 составило 1011 часа - 42, 13 суток (том 3, л.д. 90-92).

При осуществлении испытания сторонами по договору были подписан план работ на испытание объекта II (18.06.08 г.), программа проведения исследования, план работ на установку цементного моста (08.09.08 г.), план работ на повторную установку цементного моста (10.10.08 г.) - том 3, л.д. 93-107.

Кроме того, повторная установка цементного моста была проведена в связи с браком, допущенным по вине подрядчика, в связи с чем, время проведения данных работ в производительное время включено не было, что подтверждается Актом о результатах испытания объекта на приток (том 3, л.д. 90-92).

Установленное в Акте испытания производительное время отражено в подписанном сторонами Акте N 6 от 31.11.2008г. (42,13 суток) на сумму 21 065 000 руб. (без НДС), что также свидетельствует о принятии заказчиком данного времени работы, как подлежащего оплате.

Подписанием указанных выше документов, стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, а заказчик приняты указанные работы без и претензий к их качеству. При этом превышение подрядчиком сроков испытания на указанных скважинах не является просрочкой в выполнении работ по договору, в связи с чем, подлежат оплате.

Кроме того, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по актам N 3 от 31.01.08г., N 4 от 31.10.08г., N 6 от 30.11.08г., N 9 от 31.12.08г., NN 7, 8 от 30.11.08г. подтверждается двусторонними актами сверки от 30.04.2009г., от 30.06.2009г. (том 2, л.д. 40-46).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, в связи с чем, работы, отраженные в названных актах на сумму 49 471 500 руб. подлежат оплате.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания 23 452 500 руб., основанных на актах выполненных работ N 7 от 30.11.2008г., N 8 от 30.11.2008г., как стоимость работ по испытанию III объекта скважины N 207 Ямбургской площади, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что время, указанное в актах N 7, 8 от 30.11.2008г. является временем, затраченным подрядчиком на проведение работ по ликвидации двух инцидентов, возникших на скважине, что подтверждается Актом о возникшей нештатной ситуации при производстве ГИРС от 30.06.2008г., Актом расследования причин инцидента при испытании III объекта в инт. 3804-3816, 3826-3841 (пласт Ач4) в скважине Nр-207 Ямбургского НГКМ от 29.07.2008г., Актом расследования причин инцидента при испытании III об в инт. 3804-3816, 3826-3841 м (плст Ач4) в скважине N Р-207 Ямбургского НГКМ (пропуски адаптерного фланца ГРП с 28.06.08г. по 28.07.08г.) - том 4, л.д. 2-19.

26.07.2008г. подрядчик передал заказчику скважину N Р-207 для производства работ по растеплению трубного пространства НКТ 73 мм. (том 7, л.д. 76).

Согласно Акта расследования причин инцидента при испытании III объекта в инт. 3804-3816, 3826-3841 (пласт Ач4) в скважине N р-207 Ямбургского НГКМ от 29.07.2008г., авария (пропуски газоконденсатной смеси) произошла 28.07.2008г., т.е. после того, как скважина была передана истцом ответчику для производства работ по растеплению скважины.

Указанным Актом выявлено, что 14.07.08 г. осуществлен демонтаж арматуры ГРП до фланцевого соединения (65х70). При осмотре план-шайбы выявлено несоответствие глубины посадочного места и диаметра сечения (высоты) уплотнительного кольца, что привело к пропускам газа. Для установки колтюбинга и его оборудования, была вместо неисправного фланца установлена переходная катушка (нижний фланец 65х70, верхний 80х70). Катушка переходная 65х70, 80х70 изготовлена на предприятии ООО "Уренгойремстройдобыча" с выдачей паспорта и установлена работниками УЦО и РС НФ ЗАО "ССК", в присутствии представителя ЯВО Ф СВЧ.

Актами от 14.07.2008 и от 19.07.2008 подтверждается проведение опрессовки фланцевого соединения планшайба ГРП, верхней части фонтанной арматуры и опрессовка верхней части фонтанной арматуры совместно с ФЛ и НЛ.

После подготовки площадки вокруг устья скважины для монтажа колтюбинговой установки МК-20Т скважина передана по акту мастеру "Центра цементирования скважин" Бурлаку И.Н. для дальнейшей работ по растеплению трубного пространства НКТ (акт от 26.07.08 г.).

Дальнейшие работы на устье скважины проводились бригадой колтюбинговой установки под руководством мастера Бурлака И.Н.

В Акте от 29.07.2008г. лицами, виновными в инциденте являются: мастер бригады Бурлак И.Н. - работник филиала "Центр цементирования скважин" ООО "Бургаз", который допустил боковую нагрузку на верхнюю часть фонтанной арматуры, из-за чего произошел слом переводника, а также работники ЗАО "ССК"- и.о. начальника цеха Шкробко В.Н., механик Барсуков С.В., не проконтролировавшие установку технического устройства (переходной катушки), не соответствующего условиям проведения работ (том 4, л.д. 12).

Между тем, Актами опрессовки от 14.07.08 и от 19.07.08 опровергается указанный вывод комиссии в части вины сотрудников истца в отсутствии надлежащего контроля при замене переходной катушки.

Так, Актом расследования причин инцидента при испытании III объекта в инт. 3804-3816, 3826-3841 м (пласт Ач4) в скважине N Р-207 Ямбургского НГКМ (пропуски адаптерного фланца ГРП с 28.06.08 г. по 28.07.08 г.) установлено, что виновным в произошедшем инциденте признан филиал "Центр цементирования скважин" ООО "Бургаз". Выявлено, что инцидент произошел по причине использования уплотнительного кольца монтажного соединения 180х65х70 адаптерного ГРП, не соответствующего техническим условиям изготовителя, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в произошедших инцидентах (том 4, л.д. 15-18).

В связи с происшедшим подрядчиком были проведены дополнительные работы на объекте, что подтверждается планом работ на ликвидацию пропуска газа по фланцевому соединению сборки ГРП, планом работ по замораживанию трубного пространства (03.07.08 г.), планом работ на замену негерметичных элементов запорной арматуры ГРП и растепление трубного пространства НКТ (11.07.08 г.), планом работ по замораживанию трубного пространства и замены адаптерного фланца (05.08.08 г.), план работ по замене адаптерного фланца ГРП (25.08.08 г.), дополнительным планом работ на проработку трубного пространства НКТ (10.09.08 г.), дополнительный план работ на восстановление циркуляции на скважине (05.09.08 г.), дополнительным планом работ N 2 на извлечение пакера (23.09.08 г.), планом работ на извлечение аварийных НКТ 73 мм из скважины (01.10.08 г.) - том 4, л.д. 20-50.

В соответствии с п. 5.6 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик обязан возместить подрядчику в полном объеме ущерб в сумме фактически понесенных и документального подтвержденных затрат подрядчика, связанных с ликвидацией аварий, осложнений, возникших в результате применения некачественных и некондиционных материалов заказчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время, которое было затрачено подрядчиком на проведение работ по ликвидации инцидентов, возникло по вине заказчика, в связи с чем обоснованно отнесено сторонами к производительному, что подтверждается фактом подписания сторонами актов о приемке выполненных работ N N 7, 8 от 30.11.2008г.

Довод ответчика о том, что акты N N 7, 8 от 30.11.2008г. подписаны, неуполномоченным лицом (Иванишиным М.А.), опровергается копией доверенности от 31.01.2008г., выданной Иванишину М.А. директором филиала "Тюменбургаз" ООО "Бургаз" Каменским А.Л. сроком до 31.01.2009г., из которой следует, что последнему предоставлено право подписывать от имени ООО "Бургаз" связанные с деятельностью филиала "Тюменбургаз" акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, в пределах обязательств, предусмотренных заключенными договорами. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Какимовым Талгатом Аменовичем (том 5, л.д. 57).

Кроме того, как следует из представленных документов, в период испытания на скважине N 207 главным инженером Иванишиным М.А. и главным геологом Левашовым Н.Т. были утверждены планы работ в целях ликвидации аварий (том 4, л.д. 20-50), что свидетельствует о наличии полномочий у Иванишина М.А. на подписание актов выполненных работ NN 7, 8 от 30.11.2008г.

В деле также имеются копии приказов от 08.12.2008 г. N 6592-к-а, от 19.12.2008 г. N 6818-к, свидетельствующих о выполнении Иванишиным М.А. обязанностей директора филиала (том 5, л.д. 60, 61).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик акцептовал акты N 7 и 8 путем осуществления платежа платежным поручением N 982 от 18.06.2009 г., в назначение платежа которого имеется ссылка на счет-фактуру под N НФ-10-130 от 30.11.2008г.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке на дату подачи иска.

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленных по 18.11.10 процентов по ставке 10% годовых, поскольку в период просрочки банковская ставка рефинансирования понизилась, и взыскал с ответчика 12 874 731 руб. 20 коп. При начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.11.10, суд обоснованно посчитал необходимым применить ставку 7,75% годовых, действующую на дату принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-53503/09-41-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.